Справа 22а-10019\2007 Головуючий у першій
Категорія 14 Інстанції Лісницький І.В.
Доповідач Соколан Н.О.
15 березня 2007року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Неклеси В.І.
Суддів - Соколан Н.О.,Барильської А.П. при секретарі - Юровській О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання висновку від 17.02. 2004 року про відмову в реєстрації автомобіля незаконним та зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію автомобіля
Встановила:
В лютому 2006 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання висновку від 17.02. 2004 року про відмову в реєстрації автомобіля незаконним та зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію автомобіля.
Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2006 року позовні вимоги задоволено.
Висновок Апостолівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, яке є структурною одиницею УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, винесений 17 лютого 2004 про відмову в реєстрації автомобіля «Вольво 960», транзитний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2,номер кузова НОМЕР_3,який належить ОСОБА_1, визнано незаконним та скасовано і зобов'язано відповідача УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу «Вольво 960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.
В апеляційній скарзі Управління ДАІ України в Дніпропетровській області ставить питання про скасування рішення суду і направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки вважає рішення суду незаконним, тому що суд розглядав справу за нормами адміністративного судочинства України, в той час коли повинен був керуватися нормами цивільно-процесуального судочинства України.
Крім того, суд не взяв до уваги, що відповідно до п. 14 Правил державної реєстрації автомобілів, не підлягають реєстрації транспортні засоби зі
2
знищеними, фальсифікованими чи підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів і ніяких виключень із загального правила законом не передбачено.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_1 є власником автомашини засобу «Вольво 960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, на підставі договору купівлі-продажу № 0834 від 15.02.2003 року зареєстрованого товарною біржею «Автопродаж» в м. Миколаєві, вул.Шевченко,55\18.
Позивач ОСОБА_1 зверталася 18 лютого 2003 року до Криворізького МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та З червня 2003 року до Апостолівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з питання постановки на облік автомобіль «Вольво-960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, але при огляді транспортного засобу позивачки, експертами було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вварено в кузов автомобіля кустарним способом(середня права стойка з номером кузова вварено в кузов автомобіля. Кустарні зварювальні шви біля порогу та панелі даху).
Висновком від 27.02.2003 року Криворізького МРЕВ УДАІ" УМВС України в Дніпропетровській області та висновком від 17 лютого 2004 року Апостолівського МРЕВ УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації автомашини «Вольво-960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.
Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 17 КАС України правильно розглянув справу в порядку адміністративного судочинства України, однак не врахував, що згідно п. 8 та п. 14 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09. 1998 року за № 1388, транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів, перереєстрації і зняттю з обліку не підлягають та реєстрація транспортних засобів скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів.
Тому позивач ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про власність» обмежена у володінні та користуванні автомашини «Вольво-960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 .
3
У зв'язку з чим колегія судців вважає за необхідне скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову порядку ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.
Керуючись ст.119,202, 205,207 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління ДАІ України в Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2006 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання висновку від 17.02. 2004 року про відмову в реєстрації автомобіля незаконним та зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію
автомобіля.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.