ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
17 січня 2022 року м. Київ№ 640/27533/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши в місті Києві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Журид Сергія Миколайовича за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання протиправною та скасування постанови,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Журид Сергія Миколайовича, у якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 66559031 від 18 серпня 2021 року, якою відкрито виконавче провадження ВП № 66559031 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 168333 від 15 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» грошових коштів боргу в розмірі 9574,50 гривень, повністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відкрито провадження у справі № 640/27533/21, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».
14.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з скасуванням приватним виконавцем Журидом С.М. оскаржуваної постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66559031, у якій також просить повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції №1-426К від 24.09.2021.
Вирішуючи питання щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виходив з наступного.
У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справі мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.
Щодо заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 908 грн, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позов залишено без розгляду згідно із заявою позивача, відповідно відсутні підстави для повернення судового збору.
Разом з тим, згідно із статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Журид Сергія Миколайовича понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.
Керуючись 140, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву представника позивача - Бугрій Світлани Петрівни про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Журид Сергія Миколайовича за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання протиправною та скасування постанови.
3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Журид Сергія Миколайовича (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, офіс 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
4. Копію ухвали направити учасникам процесу (представникам).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Т.П. Балась