Ухвала від 17.01.2022 по справі 640/37838/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Київ № 640/37838/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправними дій, скасування висновок,

ВСТАНОВИВ:

Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40479560; адреса: 04053, м. Київ, Січових Стрільців, 18) та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі, який проводився відповідно до наказу від 05.11.2021 № 640 щодо закупівлі за ідентифікатором закупівлі: UA-2021-08-19-012268-а

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до позовної заяви надано докази надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї додатками.

Між тим, суд звертає увагу позивача, що в даному випадку позивач по відношенню до відповідача не здійснює жодних владно-управлінських функцій, з огляду на що, в даному випадку, не є суб'єктом владних повноважень, а відтак позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії Північного офісу Держаудитслужби.

Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизує, які саме? (відносно вчинення чого саме?) дії Держаудитслужби позивач просить суд визнати протиправними, що свідчить про те, що вказана вимога має абстрактне визначення.

Відтак, в прохальній частині уточненої позовної заяви позивачу слід конкретизувати, які саме? (відносно вчинення чого саме?) дії Держаудитслужби позивач просить суд визнати протиправними.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням прохальної частини у відповідність до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі;

2) копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Арсірій

Попередній документ
103356841
Наступний документ
103356843
Інформація про рішення:
№ рішення: 103356842
№ справи: 640/37838/21
Дата рішення: 17.01.2022
Дата публікації: 21.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (18.12.2025)
Дата надходження: 26.08.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дій та скасування висновку
Розклад засідань:
16.03.2026 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДМИТРІЄВ В С
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Північний офіс Держаудитслужби
житлово-комунального господарства, капітального будівництва та і:
Північний офіс Держаудитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Північний офіс Держаудитслужби
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Північний офіс Держаудитслужби
позивач (заявник):
Управління економічного розвитку
УПРАВЛІННЯ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ, ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ІНФРАСТРУКТУРИ КАЛИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ
УПРАВЛІННЯ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ, ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ІНФРАСТРУКТУРИ КАЛИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ
представник позивача:
Рекетчук Оксана Володимирівна
суддя-учасник колегії:
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ