ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
14 січня 2022 року м. Київ № 640/39644/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран Плюс"
до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними та скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кран Плюс" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 62863354 від 20.08.2020, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника від 23.12.2021.
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву залишено без руху.
13.01.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 62863354 від 20.08.2020;
зупинення дії постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2021 у сумі 200 грн;
зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2021;
заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії направлені на примусове виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2021 у сумі 200,00 грн ВП 62863354, постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2021 ВП 62863354.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що він позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки. На підтвердження даної позиції позивачем до позовної заяви додано виписки по рахунку позивача в банку за 01.01.2021 по 30.12.2021, штатний розпис працівників та довідку про нарахування виплат із заробітної плати та по оренді спец.техніки та оренди складського приміщення. Одночасно позивач вказує про протиправність виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 62863354, та оскарження постанови Головного управління Держпраці у Київській області до суду.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк Мариною Ігорівною знаходиться виконавче провадження № 62863354 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № ТД/ФС-24 від 21.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран Плюс" штрафу в розмірі 125190 грн.
Постановою від 23.12.2021 ВП № 62863354 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 137 909 грн.
Як зазначив позивач та підтверджено даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/3592/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран Плюс" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21.01.2020 №№ ТДФС-24, ІП/ФС-23.
На час вирішення питання про забезпечення позову рішення у справі № 640/3592/20 не ухвалено.
За таких обставин, суд зазначає, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № ТД/ФС-24 від 21.01.2020, яку оскаржено до суду.
З урахуванням наведеного, враховуючи спосіб забезпечення позову визначений позивачем та з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області № ТД/ФС-24 від 21.01.2020 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран Плюс" задовольнити частково.
2. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області № ТД/ФС-24 від 21.01.2020 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
3. В іншій частині заяви - відмовити.
Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.А. Бояринцева