Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/47/2022
17.02.2022 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту та зобов'язання розглянути клопотання,
27.01.2022р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12021152270000184 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та зобов'язання слідчого розглянути клопотання, яке подане 18.12.2021.
Із тексту скарги вбачається, що 16.12.2021р. слідча ОСОБА_5 повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування та надала доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.12.2021 стороною захисту було заявлене клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема допиту ОСОБА_6 , відібрання у нього зразків підпису та почерку, призначення почеркознавчої експертизи, тощо.
25.01.2022 року слідча ОСОБА_5 надіслала на адресу адвоката ОСОБА_3 листа, повідомивши, про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки 16.12.2021 матеріали кримінального провадження відкрито сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, до відкриття матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування клопотання стороною захисту не подавалося.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просила суд розглядати скаргу без її участі та підтримав вимоги викладені у скарзі.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та повідомила, що 16.12.2021 року органом досудового розслідування були визнані зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв'язку із чим прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 надано доручення слідчому повідомити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завернення досудового розслідування та надання доступу та можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 16.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам для ознайомлення, вручено під підпис повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Сторона захисту починаючи з 16.12.2021 року розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак до теперішнього часу ознайомилися не в повному обсязі. Слідча в своїй заяві просила відмовити в задоволенні клопотання стороні захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021152270000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , відібрання зразків підпису та почерку, призначення почеркознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні.
Слідча ОСОБА_5 листом від 25.01.2022 відмовила в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що досудове розслідування завершено і 16.12.2021 року прокурор надав слідчому доручення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів вказаного кримінального провадження стороні захисту. Крім того, повідомила про можливість заявити відповідне клопотання про проведення вказаних слідчих, процесуальних дій на стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази. Так, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином слідчий суддя вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про допит певної особи в якості свідка та призначення експертизи не порушує прав підозрюваного на захист, зокрема на допит свідків, якщо слідчий та прокурор вважають, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.
Отже, слідчий, вважаючи достатніми зібрані докази для складання обвинувального акта відповідно до вимог КПК України відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про допит свідка і проведення експертизи і дана відмова слідчого, яка викладена в листі не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового провадження як свідків, і проведення експертизи по заявленому стороною захисту клопотанню.
Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя приймає рішення про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту та зобов'язання розглянути клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка подала скаргу з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_10