16 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/18759/21
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки МВС України Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України» за 31.08.2021 №33/45-1947 про розмір грошового забезпечення, згідно якої зобов'язати провести перерахунок пенсії станом на 01.04.2019, з встановленням основного розміру пенсії 80% згідно рішення суду, що включає в себе: посадовий оклад - 5 070,00 грн., оклад за військове звання - 1 340,00 грн., відсоткову надбавку за вислугу років 45% - 2 884,50 грн., надбавку за особливості проходження служби 50% - 4 647,25 грн., премію 65% - 3 295,25 грн., відповідних сум грошового забезпечення, всього 17237,25 грн. відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу МВС від 03.03.2018 №172 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України».
Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду суддею Баргаміною Н.М., визначеною в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), автоматизованою системою документообігу суду.
Так, у відповідності до ч.13 ст.31 та ст.35 КАСУ справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому в силу п.5 ч.1 ст.36 КАСУ у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).
Так, судді Баргаміній Н.М. заявлено відвід, на що ухвалою від 09.02.2022 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а заяву про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАСУ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 09.02.2022 справу передано судді Непочатих В.О., який в свою чергу подав заяву про самовідвід та виніс ухвалу від 10.02.2022 про відвід судді Непочатих В.О. від розгляду заяви про відвід судді Баргаміній Н.М. Справу передано для призначення іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАСУ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10.02.2022 справу передано судді Житняк Л.О., який в свою чергу подав заяву про самовідвід та виніс ухвалу від 11.02.2022 про відвід судді Житняк Л.О. від розгляду заяви про відвід судді Баргаміній Н.М. Справу передано для призначення іншого судді .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.02.2022 справу передано судді Бородавкіній С.В.
15.02.2022 ухвалою судді Бородавкіної С.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баргаміної Н.М. відмовлено.
Отже,відповідно до ч.13 ст.31 КАС України, справа мала бути передана судді Барагаміній Н.М., в провадження якої вона знаходилась.
Однак згідно протоколу повторного розподілу судових справ від 15.02.2022, справу передано у порядку ст.40,41 КАСУ судді Соломко І.І., в зв'язку з чим останньою подано заяву про самовідвід.
Частиною 1 ст.39 КАСУ передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
В силу вимог п.4 та 5 ч.1 ст.36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.31 КАСУ визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Такі порушення констатовано, зокрема, в рішеннях у справах «Фельдман проти України», «Фіндлей проти Сполученого Королівства» та в інших, де Суд нагадує, що для вирішення питання, чи можливо вважати цей суд «незалежним», слід звернути увагу inter alia на спосіб призначення його членів, строки перебування їх на посаді.
Отже, важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження.
У Рекомендації, з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зазначено, що «метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу» (§3 додатка до Рекомендації).
Як встановлено з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, порушено основоположний принцип об'єктивного та неупередженого розподілу справи між суддями з додержанням черговості, випадковості та вірогідності, що є наслідком порушення права на справедливий суд, та справу передано у порядку ст.40, 41 КАСУ на підставі відводу та самовідводу, що суперечить вимогам ч.13 ст.31 КАС України, оскільки розгляд вказаної справи розпочато суддею Баргаміною Н.М. та ухвалою від 13.01.2022 відкрито провадження у даній справі.
Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, суд дійшов висновку, що заява судді Соломко І.І. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 31, 35, 36, 40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву судді Соломко І.І.. про самовідвід у справі №620/18759/21 - задовольнити.
Відвести суддю Соломко І.І. від розгляду справи №620/18759/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя І.І. Соломко