Справа № 127/12113/18
Провадження 2-п/127/112/21
14 лютого 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
31.12.2021 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі № 127/12113/18.
Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі № 127/12113/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики станом на 04.05.2018 року в сумі 65 234 грн. 74 коп., а також судові витрати в сумі 652 грн. 34 коп. В решті позову - відмовлено.
Із даним судовим рішенням ОСОБА_1 не погоджується.
На день написання розписки ОСОБА_1 тимчасово проживав (близько двох місяців) за адресою, що вказана позивачем, однак, він підтримував спілкування з заявником та знає місце проживання заявника та місце його роботи.
З 28.08.2018 року заявник зареєстрований в АДРЕСА_1 . До 27.08.2018 року заявник був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_2 , хоча проживав та працював у м. Києві.
Оскільки повістка про виклик в судові засідання за місцем проживання заявника не надходила, то він не прибув в судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило заявника права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.
Копію заочного рішення суду заявник отримав через свого представника 21.12.2021 року.
ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі № 127/12113/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задоволити. Зауважив, що ОСОБА_1 в розписці вказав свою адресу - АДРЕСА_3 , оскільки декілька місяців проживав за цієї адресою. Повісток відповідач не отримував, оскільки був зареєстрований і фактично проживав м. Києві. Про це було відомо позивачу. Про заочне рішення ОСОБА_1 дізнався лише в 2021 році, копію його отримав 21.12.2021 року. Вважає судове рішення незаконним, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, частина коштів була сплачена позивачу при свідках. Просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі № 127/12113/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності позивача, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України і те, що неявка осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу був зареєстрований судом 21.05.2018 року (а.с. 2).
У позові та розписці (а.с. 5), адресою відповідача вказано: АДРЕСА_3 .
Даний позов було прийнято до розгляду на підставі ст. 28 ЦПК України, оскільки з відповіді Департаменту адміністративних послуг вбачалось, що відповідач по м. Вінниці не зареєстрований (а.с. 23а).
Ухвалою суду від 25.05.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Судові засідання призначались з викликом учасників справи (а.с. 21) на 06.06.2018 року на 16.00 год., на 04.07.2018 року на 16.00 год., 17.07.2018 року на 16.00 год., 10.09.2018 року на 15.00 год.
17.07.2018 року закрито підготовче провадження (а.с. 42).
За відомою адресою проживання у м. Вінниці відповідач повідомлявся рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с. 29-30, 46, 47, 53-54), однак, повістки не вручені і повернуті за закінченням терміну зберігання.
На виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 39-40, 45, 48). З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Тобто, судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 21), запропоновано надати відзив на позов із доказами, проте відповідач не скористався своїм правом.
Тому на підставі вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України було ухвалено заочне рішення.
Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник лише повідомив, що при новому розгляді справі свідки підтвердять факт повернення боргу.
При ухваленні рішення 10.09.2018 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.
Оригінал розписки знаходиться в матеріалах справи і підтверджує те, що борг в сумі 2500 доларів США не повернутий ОСОБА_1 (а.с. 34). Показання свідків не є належним і допустимим доказом повернення позики (ст. 1051 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що підстав для перегляду заочного рішення суду від 10.09.2018 року немає.
Разом з тим, суд вважає необхідним роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2018 року по справі № 127/12113/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Суддя: