Справа № 420/2144/21
24 січня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по справі № 420/2144/21, яке залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.
Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неперерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розмірів окладу за військовим званням (генерал-полковник) у розмірі 1690 грн., та посадового окладу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України у розмірі 15800 грн.
Також суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2018 року, виходячи з розмірів окладу за військовим званням (генерал-полковник) у розмірі 1690 грн., та посадового окладу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України у розмірі 15800 грн., зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2021 року № 384.
Ухвалою від 10.11.2021 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення рішення. Роз'яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року наступним чином. Покладене на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2018 року, виходячи з розмірів окладу за військовим званням (генерал-полковник) у розмірі 1690 грн., та посадового окладу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України у розмірі 15800 грн., зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2021 року № 384, означає, що з 01.03.2018 року пенсія позивача має бути перерахована з урахуванням розміру посадового окладу 15800 грн. (замість 11200 грн.) та розміру окладу за військовим званням 1690 грн. (замість 150 грн.). Решта складових грошового забезпечення, які зазначені у довідці Одеського обласного військового комісаріату від 02.12.2016 року № ЮО111512, також мають бути враховані при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі. У зупиненні виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по справі № 420/2144/21 до винесення судового рішення за результатами розгляду заяви про роз'яснення рішення відмовлено.
12 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду зі заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив суд роз'яснити вказане рішення суду, а саме: що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться без обмеження максимальним розміром.
Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Суд зазначає, що питання обмеження максимальним розміром пенсії, предметом розгляду у справі №420/2144/21 не було.
У разі, якщо позивач вважає, що пенсію максимальним розміром орган пенсійного фонду обмежив йому протиправно, він може оскаржити це до суду.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року по справі №420/2144/21 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року по справі №420/2144/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя В.В. Андрухів