Вирок від 16.02.2022 по справі 129/2705/16-к

Справа № 129/2705/16-к

ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12013010120000325 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2013 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, не одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, має інвалідність 2 групи, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року біля 11 години в м. Гайсин ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_19 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , пересвідчившись, що власників домогосподарства вдома немає, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму відкрив частину металопластикового вікна, таким чином незаконно проник у приміщення будинку вищезазначеного домогосподарства, звідки таємно викрав належний ОСОБА_19 наручний годинник «ROLEX» моделі «OYSTER PERPETUAL», вартість якого згідно висновку експерта № 1113 від 25 грудня 2015 становить 470.00 гривень та вироби, виготовлені із золота 585 проби, а саме: - чоловічу каблучку (обручку), вагою 2 грами, вартістю 1070 грн., - жіночий ланцюжок, вагою 0,5 грам, вартістю 267,50 грн. - золотий хрестик, вагою 0.5 грам, вартістю 267,50 грн., - хрестик вагою 0,5 грам, вартістю 267,50 грн., - жіночу каблучку «Маркіз» вагою 5 грам, вартістю 2675 грн., - жіночі каблучку з каменем блідо-рожевого кольору вагою 2,5 грами, вартістю 1337,50 грн., - жіночу каблучку із каменем світло-блакитного кольору вагою 3 грами, вартістю 1605 грн., - золоту жіночу каблучку із каменем світло-рожевого кольору вагою 3,5 грами, вартістю 1 872,50 грн., золоті сережки із каменем світло-рожевого кольору, вагою 3,5 грами, вартістю 1 872, 50 грн., - кулон жіночий восьмикутної форми вагою 4 грами, вартістю 2140 грн., - золотий жіночий кулон вигляді літери «Е» вагою 1,5 грами, вартістю 802,50 грн., - золотий жіночий кулон, овальної форми зі вставкою всередині у вигляді літери «Л» вагою 1,5 грами, вартістю 802, 50 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 15 450 гривень.

Крім того, 10 жовтня 2015 року біля 5 години 30 хвилин у м. Гайсин ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого є, ОСОБА_20 .

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до бокової стіни вищезазначеного приміщення, на якій була прикріплена кольорова цифрова камера відео-спостереження моделі IRW-CV 200, вартість якої згідно висновку експерта № 1056 від 08.12.2015 становить 2395 гривень 20 коп., яку, зірвавши з кріплення за допомогою сили рук, таємно викрав та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 2395 грн. 20 коп.

Крім того, 28 листопада 2015 року біля 5 години в м. Гайсин ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_20 .

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_11 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до бокової стіни вищезазначеного приміщення, на якій була прикріплена кольорова цифрова камера відео-спостереження моделі IRW-CV 200, вартість якої згідно висновку експерта № 1057 від 09.12.2015 року становить 2380,80 гривень та світлодіодний прожектор Lemanso LMP 20, вартість якого згідно довідки вартості становить 350 гривень, які за допомогою викрутки від'єднав від місця кріплення, таким чином таємно викрав та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2730 грн. 80 коп.

Крім того, 22 грудня 2015 року у період часу з 08.00 години по 19.00 годину в м. Гайсин, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_21 .

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , пересвідчившись, що власників домогосподарства вдома немає, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму відкрив частину металопластикового вікна, таким чином незаконно проник у приміщення будинку вищезазначеного домогосподарства, звідки таємно викрав належні ОСОБА_21 вироби, виготовлені із золота 585 проби, а саме: сережки у формі квітки зі вставленими камінцями рожево-червоного кольору вагою 2,5 грами, вартістю 2500 грн., сережки у формі ромбів, вагою 1,5 грами, вартістю 1500 грн., жіночу каблучку у вигляді серця, вагою 1,5 грами, вартістю 1500 грн., дитячі сережки у формі квадратів вагою 2 грами, вартістю 2000 грн., чоловічий ланцюжок, вагою 2,5 грами, вартістю 2500 грн., хрестик вагою 4 грами, вартістю 4000 грн., дитячий хрестик вагою 0,85 грам, вартістю 850 грн., дитячий ланцюжок вагою 1,8 грам, вартістю 1800 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 16 650 гривень.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок, а саме в тому, що 28 лютого 2013 року в м. Гайсин у період часу з 08.00 години по 14.00 годину ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_5 та в якому проживає ОСОБА_10 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , пересвідчившись, що власників домогосподарства вдома немає, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму відкрив частину металопластикового вікна, таким чином незаконно проник у приміщення будинку вищезазначеного домогосподарства. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_11 , виявив належні ОСОБА_10 речі, які таємно викрав, а саме: грошові кошти в сумі 400 ЄВРО, що станом на 28.02.2013 становить 1046, 84 грн. за 100 ЄВРО, на загальну суму 4 187, 36 гривень, 100 доларів США, що станом на 28.02.2013 року становить 799, 30 гривень, жіночу норкову шубу, вартість якої згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 8950 гривень, фотоапарат марки «Nikon» моделі «COOLPIX L25», вартість якого згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 688, 31 гривень, туалетну воду марки «Guerlain» місткістю 50 мл., вартість якої згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 400, 00 гривень, утюжок для укладання волосся марки «Вraun», вартість якого згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 313,60 гривень, два тюнери до супутникової антени марки «Jefferson» моделі «Х-800», вартість яких згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 395, 32 гривні за один тюнер, на загальну суму 790,64 гривні, валізу туристичну, вартість якої згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 331, 80 гривень, фотокамеру марки «Canon», моделі «EOS D30», вартість якої згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 391,70 гривень, телевізор кольорового зображення марки «Samsung» моделі «UE22C4010W», вартість якого згідно висновку експерта №2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 4000 гривень, телевізор кольорового зображення марки «Bravis» моделі «LED 1932», вартість якого згідно висновку експерта № 2303-2313/15-20 від 17.12.2015 становить 2400 гривень, ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі 630, вартість якого згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 року становить 3266.80 гривень, ноутбук марки «ACER А 40», вартість якого згідно висновку експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015 становить 4124,34 гривні, а також вироби, виготовлені із золота 585 проби: - жіночу каблучку, вагою 3 грами, вартістю 1 350 грн., - жіночу каблучку із перлиною, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., - жіночу каблучку у вигляді листочка, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., - жіночу каблучку у вигляді вузлика, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., - весільну обручку, вагою 5 грамів, вартістю 2250 грн., - жіночу каблучку, вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., - жіночу каблучку з сердечками, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., - каблучку у вигляді листочка, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., - каблучку із листочком, вагою 2,5 грами, вартістю 1000 грн., - каблучку, вагою 2 грами, вартістю 900 грн., - каблучку вагою 1,5 грами, вартістю 675 грн., - ланцюжок на шию, вагою 8 грамів, вартістю 3600 грн., браслет на руку, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., - каблучку вагою 2 грами, вартістю 900 грн., каблучку вагою 2 грами вартістю 900 грн., - каблучку вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., - каблучку вагою 3 грами вартістю 1350 грн., - браслет на руку, вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., - підвіску у вигляді знаку зодіаку «Козеріг», вагою 2 грами, вартістю 900 грн., - підвіску з перлиною, вагою 3 грами вартістю 1350 грн., - ланцюжок на шию вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., - хрестик вагою 2,5 грами, вартістю 1000 грн., - хрестик вагою 2,5 грами, вартістю 1000 грн., - чоловічий браслет вагою 5,86 грамів, вартістю 2637 грн., - сережки вагою 4 грами, вартістю 1800 грн., - сережки вагою 8 грамів, вартістю 3600 грн., - підвіску з янтарем вагою 3 грами, вартістю 1350 грн., дві золоті монети, вагою 3 грами кожна, вартістю 2700 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 74 305 гривень 85 коп.

Крім того, у період часу з 31 грудня 2015 року по 18.00 годину 02 січня 2016 року в м. Гайсині ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 .

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , пересвідчившись, що власників домогосподарства вдома не має, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму відкрив частину металопластикового вікна, таким чином незаконно проник у приміщення квартири, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 вироби, виготовлені із золота 585 проби, а саме : - браслет на руку, із білого та жовтого золота з камінцями, вагою 14,54 грами, вартістю 14 540, 00 грн., - підвіску у вигляді літери «М», вагою 1,47 грам, вартістю 1470,00 грн., - жіночу каблучку у вигляді плетіння із білого та жовтого золота, вагою 3,35 грам, вартістю 3350,00 грн., - жіночу каблучку із сіточкою по центру, вагою 2 грами, вартістю 2000,00 грн., сережки у вигляді листочка з ажурною сіточкою, вагою 2,06 грами, вартістю 2060, 00 грн., ланцюжок, вагою 14,67 грам, вартістю 14670,00 грн., а також срібні вироби, які були виготовлені із срібла 925 проби, а саме: - ланцюжок, вагою 15 грам, вартістю 1200, 00 грн., ланцюжок із кулоном у вигляді квітки із трьох пелюсток із різнокольоровими камінцями цирконію, загальною вагою 6 грам, вартістю 480 грн., сережки, вагою 5 грам, вартістю 400 грн., хрестик маленький, ажурний, вагою 1 грам, вартістю 80 грн., хрестик великий, вагою 4 грами, вартістю 320 грн., кулон із зображенням знаку зодіаку «Діва», вагою 2 грами, вартістю 160 грн., жіночими прикрасами, а саме брошкою вартість якої згідно висновку експерта № 2159-2165/16-21 від 25.08.2016 року становить 42,91 грн., брошкою вартість якої згідно висновку експерта № 2159-2165/16-21 від 25.08.2016 року становить 31,50 грн., брошкою вартість якої згідно висновку експерта № 2159-2165/16-21 від 25.08.2016 року становить 30,48 грн., каблучкою, вартість якої згідно висновку експерта № 2159-2165/16-21 від 25.08.2016 року становить 57,11 грн., каблучкою, вартість якої згідно висновку експерта № 2159- 2165/16-21 від 25.08.2016 року становить 55,89 грн., сережками вартість якої згідно висновку експерта № 2159-2165/16-21 від 25.08.2016 року становить 71,10 грн., сережками вартість яких згідно висновку експерта № 2159-2165/16-21 від 25.08.2016 року становить 54,41 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 41 073 грн. 40 коп.

Крім того, в ніч з 2 на 3 січня 2016 року в м. Гайсин ОСОБА_11 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_22 .

Діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , пересвідчившись, що власників домогосподарства вдома немає, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму відкрив частину металопластикового вікна, таким чином незаконно проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 1800 гривень та вироби, виготовлені із золота 585 проби, а саме: - жіночу каблучку, вагою 2,45 грами, вартістю 2450 грн., - жіночу каблучку, вагою 2 грами, вартістю 2000 грн., - жіночу каблучку, вагою 1,64 грами, вартістю 1640 грн., жіночу каблучку, вагою 1,61 грам, вартістю 1610 грн., - підвіску «Божа Матір», вагою 5 грам, вартістю 5000 грн., - підвіску у вигляді літери «К», вагою 1,28 грами, вартістю 1280 грн., дитячий браслет на ногу, вагою 0,85 грам, вартістю 850 грн., - шпильку, вагою 0,57 грам, вартістю 570 грн., чоловічу обручку, вагою 5,4 грами, вартістю 5400 грн., чоловічу каблучку, вагою 2,3 грами, вартістю 2300 грн., дитячий хрестик, вагою 0,82 грами, вартістю 820 грн., дитячий хрестик вагою 1 грам. вартістю 1000 грн., а також вироби, які виготовлені зі срібла 925 проби, а саме: - ланцюжок, вагою 2 грами, вартістю 160 грн., - сережки вагою 3 грами, вартістю 240 грн., ланцюжок із кулоном у вигляді знаку зодіаку «Овен» вагою 6 грам, вартістю 480 грн., - срібні сережки, вагою 5 грам, вартістю 400 грн., срібні сережки вагою 5 грам, вартістю 400 грн., ланцюжок на шию з підвіскою із зображенням Святого Миколая, вагою 20 грамів, вартістю 1600 грн., хрестик, вагою 3 грами вартістю 240 грн., ложечку, вагою 5 грам, вартістю 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 30 640 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України не визнав, також не визнав цивільний позов. Від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину не визнав, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України (за епізодами крадіжок у ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ), підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами.

За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 :

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_19 від 20.03.2015 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено перелік викраденого майна (т. 7 а.с. 238);

- протоколом огляду місця події від 28.02.2013 та фототаблицею до нього домогосподарства належного ОСОБА_19 , під час якого з вікна приміщення кухні було вилучено шість відбитків пальців рук, відбиток сліду взуття, паспорт чоловічих часів «ROLEX» (т. 7, а.с. 240-244);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках від 19.06.2015, проведеного із свідком ОСОБА_23 , відповідно до якого останній впізнав на знімку особу під № 2, яку бачив на подвір'ї своїх сусідів Звенігородських, яким являється фото ОСОБА_11 (т.8 а.с. 40-41);

- висновком експерта № 46-Д від 19.01.2016, відповідно до якого слід пальця руки розміром 14х34 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 . (т.8 а.с. 46-51);

- висновком експерта № 1113 від 25.12.2015, відповідно до якого встановлено вартість годинника «ROLEX». (т.8 а.с. 56-57).

За епізодом крадіжок у потерпілого ОСОБА_20 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.10.2015 та фототаблицею до нього приміщення по АДРЕСА_8 , з якого було викрадено камеру відеоспостереження (т. 8, а.с. 61-63);

- висновком експерта № 1056 від 08.12.2015, відповідно до якого встановлена вартість кольорової цифрової камери відеоспостереження моделі IRW-CV 200, яка складає 2395,20 грн. (т. 8 а.с. 68-71);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2015 та фототаблицю до нього приміщення по вул. Леніна, м. Гайсин, з якого було викрадено камеру відеоспостереження (т. 8, а.с. 74-82);

- ухвалами слідчого судді Гайсинського районного суду від 01.12.2015 про надання дозволу на проведення обшуку домогосподарств за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9 . (т. 8, а.с. 97, 98);

- протоколом обшуку від 04.12.2015 домогосподарства за адресою АДРЕСА_9 , під час якого було вилучено кабель чорного кольору, розетку білого кольору, мобільний телефон, спортивну куртку синього кольору, спортивні штани темного кольору, кросівки чорного кольору, кросівки темно синього кольору, кросівки світло сірого кольору «Demix», спортивну вітровку, кросівки «нью беленс», кросівки «pumа», два фрагменти багатожильного кабеля, чотири кепки. (т.8 а.с. 99-100);

- протоколом обшуку від 04.12.2015 домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, дві сім-карти мобільного оператора Київстар, сім-карта мобільного оператора «Лайф», фрагменти кабелю білого кольору, металеві плоскогубці з синіми ручками, гаєчні ключі в кількості 3 шт, фігурна викрутка з чорним руків'ям, матерчаті рукавиці чорного кольору, кусачки з коричневим руків'ям, двосторонню викрутку, дві металеві деталі білого кольору круглої форми з трьома отворами, медичний пластиковий шприц 20 мл, медичний пластиковий шприц 6 мл, медичний пластиковий шприц 5 мл, керамічну тарілку. (т. 8 а.с. 101-102).

- протоколом огляду предметів від 09.12.2015 - кросівок «Demix», спортивних штанів темно синього кольору, чоловічої куртки темно синього кольору, чотирьох кепок, куртки темно сірого кольору, матерчатих рукавичок. (т.8 а.с. 109-110);

- висновком експерта № 1057 від 09.12.2015, відповідно до якого встановлена вартість кольорової цифрової камери відеоспостереження моделі IRW-CV 200, яка складає 2380,80 грн. (т. 8 а.с. 113-116);

- висновок експерта № 781-Т від 11.01.2016, відповідно до якого встановлено, що слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки міг бути залишений низом кросівка на праву ногу, який вилучений під час проведення огляду місця події 28.11.2015 за фактом крадіжки з приміщення належного гр. ОСОБА_20 по АДРЕСА_3 , кросівками вилученими під час обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_11 04.12.2015 (т. 8 а.с. 119-126).

За епізодом крадіжки в потерпілого ОСОБА_21 :

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку 2016 року, точної дати він не пам'ятає, він купив у знайомого ОСОБА_24 вироби із золота, а саме каблучку, хрестики та кулон, які в послідуючому добровільно видав працівникам поліції. ОСОБА_25 підійшов до нього на базарі, і запропонував купити в нього дані вироби, вони з ним домовились, і після цього він приїхав до нього додому і там купив. Звідки в нього були ці вироби, він не запитував.

Свідок ОСОБА_18 ( ОСОБА_26 ), суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_27 . Їй відомо, що приблизно в 2015 році, в них в будинку було вчинено крадіжку, але про обставини їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні також пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_27 . Йому відомо, що в них була вчинена крадіжка, але дати не пам'ятає. Про обставини крадіжки йому нічого невідомо, але пам'ятає, що говорили, що в них викрали вироби із золота.

Крім того, вина ОСОБА_11 , за вказаним епізодом підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено перелік викраденого майна (т. 8 а.с. 112);

- протоколом огляду місця події від 22.12.2015 та фототаблицею до нього домогосподарства ОСОБА_21 , під час якого виявлено сліди віджиму вікна та відбитки слідів взуття (т. 8, а.с. 113-126);

- Заявою ОСОБА_17 від 05.01.2016 про добровільну видачу працівникам поліції виробів із золота, які він купив у ОСОБА_11 (т.8 а.с. 150);

- протоколом огляду від 05.01.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто видані ОСОБА_17 предмети. (т. 8 а.с. 156-158);

- протоколом огляду та зважування предметів виданих ОСОБА_17 від 11.01.2016, відповідно до якого було проведено зважування виданих виробів. (т.8 а.с. 159-164);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілою ОСОБА_21 , відповідно до якого остання впізнала на знімку викрадений в її будинку золотий хрестик. (т.8 а.с. 186-190).

На підтвердження вчинення інших інкримінуємих обвинуваченому ОСОБА_11 , органом досудового розслідування, кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, стороною обвинувачення суду надано наступні докази:

За епізодом крадіжки в потерпілого ОСОБА_10 :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 28.02.2013, в період з 08:00 год. до 14:00 год., коли вона була відсутня вдома, в її будинок було здійснено проникнення та крадіжку. Проникли в будинок шляхом віджиму металопластикового вікна у ванній кімнаті. Про крадіжку їй повідомила, її дитина, якій 11 років, і яка прийшла раніше додому. По приїзду вона виявила, що в будинку було викрадено 400 євро, 100 доларів США, норкову шубу, фотоапарат, 2 телевізори, 2 тюнера, 2 ноутбука, жіночі духи, вироби із золота, перелік, яких нею зазначено в цивільному позові. Із викраденого майна, їй було повернуто лише жіночі духи, які були вилучені, як їй відомо в квартирі ОСОБА_11 . Про крадіжку, вона в той же день повідомила в поліцію. В межах даного кримінального провадження нею заявлено цивільний позов, який вона повністю підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що про обставини крадіжки в домогосподарстві ОСОБА_10 йому нічого невідомо.

Також в судовому засіданні досліджено письмові докази:

- заяву від 28.02.2013 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , в якій зазначено перелік викраденого майна (т. 7 а.с. 147);

- протокол огляду місця події від 28.02.2013 домогосподарства належного ОСОБА_10 , під час якого було вилучено три сліди матерчатої тканини та три сліди пальців рук (т. 7, а.с. 148-149);

- ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 29.03.2013 року, про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві за місцем реєстрації ОСОБА_11 (т. 7 а.с. 158);

- протокол проведеного обшуку від 30.03.2013 (т.7 а.с. 159-163), відповідно до якого, в домогосподарстві за місцем реєстрації ОСОБА_11 було виявлено та вилучено ряд предметів, серед яких бірки від золотих виробів, а також вироби: дві пари сережок, хрестик, ланцюжок з кулоном у вигляді «рака», три каблучки, одна пара сережок, браслет, одна сережка, із жовтого металу та жіночі духи;

- протокол пред'явлення речей для впізнання проведеного 22.04.2013 із потерпілою ОСОБА_10 (т.7 а.с. 165-167), відповідно до якого остання впізнала речі викраденні з її будинку та які були вилученні під час обшуку у ОСОБА_11 , а саме: жіночі парфуми, жіночу каблучку жовтого кольору із 6 камінцями білого кольору, каблучку жовтого кольору із 4 камінцями, жіночу каблучку жовтого кольору із 4 камінцями білого кольору, браслет з жовтого металу;

- аналітичну довідку за підписом начальника УОТЗ УМВС України у Вінницькій області, в якій відображено інформацію про фіксацію мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон якого належав ОСОБА_11 , який діяв в межах базової станції, з урахуванням місця скоєння злочину. (т. 7 а.с. 203);

- висновок експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015, відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна. (т.7 а.с. 227-231);

- довідку про курс іноземних валют доларів США та Євро до національної валюти станом на 28.02.2013 (т. 7 а.с. 233-234).

За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 :

Потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що 2 чи 3 січня 2016 року, точної дати він не пам'ятає, вони з сім'єю приїхали додому в АДРЕСА_10 . Зайшовши на подвір'я, він побачив, що на вулиці був вимкнутий електро лічильник, а також виявив відчинене вікно. Зайшовши до будинку, він виявив, що було вчинено крадіжку золотих виробів, також на підлозі валялись грошові кошти. Про вказану крадіжку, він зразу же повідомив до поліції. Під час досудового розслідування, йому було повернуто частину викраденого, а саме ланцюжок, кулон, жіночий браслет, які як йому повідомили, були вилученні в ОСОБА_11 . Ним також заявлено цивільний позов.

Крім того, за вказаним епізодом в судовому засіданні досліджено письмові докази:

- заяву ОСОБА_9 від 02.01.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (т. 8 а.с. 195);

- протокол огляду місця події від 02.01.2016 та фототаблицею до нього домогосподарства ОСОБА_9 , під час якого виявлено сліди віджиму вікна та відбитки сліду взуття (т. 8 а.с. 196-207);

- протокол огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.01.2016, проведеного за адресою місця проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_9 , відповідно до якого було виявлено та вилучено вироби із жовтого металу. (т.8 а.с. 221-228);

- ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 05.01.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_9 ;

- протокол огляду та зважування предметів вилучених під час огляду місця події (обшуку) в домогосподарстві ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_9 . (т.8 а.с. 233-242);

- протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав на знімку викрадений в його будинку золотий браслет. (т.8 а.с. 247, т.9 а.с. 1-2);

- протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав на знімку викрадений в його будинку золотий ланцюжок. (т.9 а.с. 3-5).

За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_22 , в судове засідання надано письмові докази:

- заяву ОСОБА_22 від 03.01.2016 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено перелік викрадено майна (т. 9 а.с. 24);

- протокол огляду місця події від 03.01.2016 та фототаблицю до нього домогосподарства належного ОСОБА_22 , під час якого було вилучено відбиток сліду взуття (т. 9, а.с. 25-44);

- протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав на знімку каблучку, яку було викрадено з його будинку. (т.9 а.с. 45-48);

- протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав на знімку каблучку, яку було викрадено з його будинку. (т.9 а.с. 49-51);

- протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав на знімку обручку, яку було викрадено з його будинку. (т.9 а.с. 52-54);

- протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав на знімку каблучку з білим камінцем, яку було викрадено з його будинку. (т.9 а.с. 55-58);

- ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 09.02.2016, про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарствах, де зареєстрований та проживає ОСОБА_11 , за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9 . (т.9 а.с. 84);

- протокол проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено прикраси з металу жовтого та срібного кольорів, викрутку. (т.9 а.с. 85-87);

- протокол огляду предметів вилучених під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 . (т.9 а.с. 88);

- висновок експерта № 2159-2165/16-21 від 25.08.2016, відповідно до якого встановлено вартість викрадених речей (біжутерія). (т.9 а.с. 95-100).

При дослідженні письмових доказів, стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, із-за відсутності постанов про визначення слідчого (слідчих), які б мали право на проведення досудового розслідування, а також групи прокурорів. Крім того, заявлено клопотання і щодо недопустимості доказів при проведенні окремих процесуальних дій, як обшук, в зв'язку з відсутністю фіксації даної процесуальної дії, а також неналежності та недопустимості доказів при визначенні вартості викраденого майна.

З врахуванням вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в межах висунутого органами досудового розслідування обвинувачення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.2 Конституції України, загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 17 ч.2 КПК України, задекларовано та гарантується державою, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу, на реалізацію зазначених вище засад кримінального провадження, ст. 92 ч.1 КПК України визначено, що обов'язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що законом зобов'язано виключно сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За приписами ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши та оцінивши представленні стороною обвинувачення докази в їх сукупності, а також зваживши доводи сторони захисту, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло (за епізодами крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 ) та повторність і проникнення до житла (за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_21 ), в судовому засіданні доведена в повному обсязі і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Судом виключено, як кваліфікуючу ознаку повторність (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 ), в зв'язку з тим, що вказаний злочин вчинено 20.03.2015, після інкримінуємого обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 28.02.2013, за яким суд прийшов до висновку про недоведеність його винуватості.

Також в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого ОСОБА_11 і в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_20 ), в зв'язку з чим дії останнього слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів сторони обвинувачення, в зв'язку із тим, що відсутні постанови про визначення слідчого (групи слідчих), яким надано право на проведення слідчих дій, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні стороною обвинувачення представлено суду доручення за підписом першого заступника начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.03.2015, адресоване слідчому СВ цього ж райвідділу ОСОБА_28 , про проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України, за заявою ОСОБА_19 , про вчинену крадіжку з його домогосподарства АДРЕСА_2 , яка мала місце 20.03.2015.

У вказаному кримінальному провадженні за даним епізодом, всі слідчі та процесуальні дії, які як доказ представлено суду, проводились слідчим ОСОБА_28 , відповідно до наданого доручення, крім огляду місця події, який можливо проводити і до внесення відомостей в ЄРДР, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Також, матеріали кримінального провадження містять доручення від 11.10.2015 та 28.11.2015 на проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_28 , за фактами крадіжок у ОСОБА_20 . Всі слідчі дії та прийнятті процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні прийнятті саме слідчим ОСОБА_28 , крім проведення огляду місця події від 28.11.2015, що відповідає вимогам ст.. 214 КПК України.

Аналогічне доручення відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України, наявне і від 23.12.2015, адресоване слідчому цього ж відділення ОСОБА_29 , на проведення досудового розслідування, за підписом заступника начальника ВП - начальника СВ Гайсинського ВП, в кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна з будинку сім'ї ОСОБА_27 , яка мала місце 22.12.2015.

У вказаному кримінальному провадженні всі слідчі та процесуальні дії в період з 23.12.2015 по 05.01.2016, здійснювались слідчим ОСОБА_29 . З 11.01.2016, слідчі дії проводились слідчим ОСОБА_28 , відповідно до доручення начальника слідчого відділення від 11.01.2016.

В свою чергу, ст. 214 ч.1 КПК України, яка діяла на момент вчинення процесуальних дій передбачалось, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому законодавцем не визначено процесуальну форму документу, яким має бути визначено слідчого, якому доручається проведення досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на постанову Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 в справі № 724/86/20, є некоректним, так як у вказаній постанові Об'єднана палата дійшла таких висновків щодо належної процедури визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у кримінальному провадженні, а не конкретного слідчого.

В зв'язку з цим доводи сторони захисту щодо належності та допустимості доказів з цих підстав судом до уваги не беруться.

Оцінюючи посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість доказів сторони обвинувачення, в зв'язку з відсутністю постанов про групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, за епізодами крадіжок у ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з посиланням на постанову Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 в справі № 754/7061/15, суд зазначає наступне.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначає, що у випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб'єктом.

Разом з тим, суду надано постанови про групи прокурорів від 23.12.2015 та від 12.01.2016, в кримінальних провадженнях № 12015020120000987, за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_21 , від 12.10.2015 та від 28.11.2015 в кримінальних провадженнях № 12015020120000771, № 12015020120000913, за фактами крадіжок у ОСОБА_20 , та від 21.03.2015 і 12.01.2016 за № 12015020120000239, за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_19 .

Крім того, у вказаний період будь-які посилання сторони захисту на здійснення прокурорами, які не входили до складу визначених груп процесуальних дій суду не представлено.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів із зазначених вище підстав.

Разом з тим, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_19 , суд зазначає, що сукупність досліджених доказів свідчить про вчинення вказаного злочину саме обвинуваченим. Так, згідно протоколу огляду місця події, з вікна приміщення кухні було вилучено шість відбитків пальців рук, відбиток сліду взуття, паспорт чоловічих часів «ROLEX». В свою чергу, висновком експерта № 46-Д від 19.01.2016, доведено, що слід пальця руки розміром 14х34 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_24 . Вказані доводи обвинуваченим не спростованні, в зв'язку з тим, що останній відмовився від дачі показів в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Крім того, проведеним пред'явленням особи для впізнання по фотознімках від 19.06.2015, проведеного із свідком ОСОБА_23 , яке в свою чергу відповідає вимогам ст. 228 КПК України, останній впізнав на знімку особу, яку бачив на подвір'ї своїх сусідів Звенігородських, яким являється фото ОСОБА_11 . При цьому, суд зазначає, що спосіб проведення вказаної слідчої дії вибирає слідчий, який проводить досудове розслідування.

Надаючи оцінку доказам, які доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за фактами крадіжок у ОСОБА_20 , судом враховано, що протоколами огляду місця подій встановлено факти вчинення крадіжок та проведено вилучення наявної слідової інформації, в тому числі щодо відбитку слідів взуття.

Протоколами проведених обшуків від 04.12.2015 домогосподарства за адресою АДРЕСА_9 , та АДРЕСА_1 , які проведенні у відповідності з вимогами ст. ст. 235, 236 КПК України (які діяли на момент проведення вказаних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень), за результатами проведення яких було вилучено в тому числі: кабель чорного кольору, кросівки світло сірого кольору «Demix», два фрагменти багатожильного кабелю, чотири кепки, металеві плоскогубці, гаєчні ключі, фігурну викрутку, кусачки, двосторонню викрутку, а також в послідуючому проведено експертизу, за висновком якої встановлено, що слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки міг бути залишений низом кросівка на праву ногу, який вилучений під час проведення огляду місця події 28.11.2015 за фактом крадіжки з приміщення належного гр. ОСОБА_20 по АДРЕСА_3 , кросівками вилученими під час обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_11 04.12.2015.

В свою чергу, при проведенні огляду предметів від 09.12.2015, а саме кросівок «Demix», спортивних штанів темно синього кольору, чоловічої куртки темно синього кольору, чотирьох кепок, куртки темно сірого кольору, матерчатих рукавичок, встановлено, що вказані речі належать саме ОСОБА_11 .

Крім того, вказані речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

Разом з тим, суд не приймає до уваги докази наданні стороною обвинувачення, а саме: заяву ОСОБА_20 про долучення до матеріалів справи оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження будинку АДРЕСА_8 (т. 8 а.с. 64), протокол огляду предмету ДВД-Р диску з написом «відеозапис з камер спостереження офісного приміщення, що в АДРЕСА_8 від 10.10.2015» (т. 8 а.с. 65), заяву ОСОБА_20 про долучення до матеріалів справи оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження будинку АДРЕСА_8 (т. 8 а.с. 83), протокол огляду предмету, двох дисків з написом «відеозапис з камер спостереження офісного приміщення, що в АДРЕСА_8 » (т. 8 а.с. 84), рапорт та фототаблицю до нього о/у Гайсинського ВП про перегляд відеозаписів з дисків та встановлення особи ОСОБА_24 , який вчинив крадіжку. (т. 8 а.с. 87-95), так як вказані докази, зокрема диски із записами в судове засідання не наданні, що позбавило суд можливості безпосереднього їх дослідження та надання їм оцінки відповідно до вимог КПК України.

Щодо оцінки доказів за епізодом крадіжки у ОСОБА_21 , суд зазначає, що показами свідка ОСОБА_17 , доведено про купівлю останнім у ОСОБА_11 виробів із золота, а саме каблучку, хрестики та кулон, які в послідуючому він добровільно видав працівникам поліції, які в послідуючому були впізнанні потерпілою ОСОБА_21 , як викраденні в неї золоті прикраси. Крім того, вказані обставини підтверджуються і заявою ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено перелік викраденого майна. Протоколом огляду від 05.01.2016 та фототаблицею до нього, було встановлено видані ОСОБА_17 предмети, а протоколом огляду від 11.01.2016, було проведено зважування виданих виробів.

Аналіз зазначених показів та доводів, дає суду підстави зробити висновок про невідповідність доводів сторони захисту фактичним обставинам справи повно та всебічно досліджених в судовому засіданні, критичного ставлення до них судом, а також спростування зазначених доводів, дослідженими в судовому засіданні доказами, і на переконання суду є способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Разом з тим, оцінюючи докази представленні стороною обвинувачення та доводи сторони захисту за іншими інкримінуємими епізодами вчинення кримінальних правопорушень, суд прийшов до наступних висновків.

Так, за епізодом крадіжки в потерпілого ОСОБА_10 :

Покази потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 , заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події не підтверджують причетності обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення даного злочину.

Оцінюючи письмові докази, зокрема проведений обшук від 30.03.2013 (т.7 а.с. 159-163), на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 29.03.2013 року, про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві за місцем реєстрації ОСОБА_11 (т. 7 а.с. 158), відповідно до якого, в домогосподарстві за місцем реєстрації ОСОБА_11 було виявлено та вилучено ряд предметів, серед яких бірки від золотих виробів, а також вироби: дві пари сережок, хрестик, ланцюжок з кулоном у вигляді «рака», три каблучки, одна пара сережок, браслет, одна сережка, із жовтого металу та жіночі духи, судом враховано, що вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст. 236 ч.7 КПК України (в редакції, яка діяла на час проведення вказаної процесуальної дії).

Разом з тим, вказана слідча дія, на підставі ухвали слідчого судді була проведена в межах кримінального провадження № 12012010120000078 за фактом крадіжки грошових коштів з квартири ОСОБА_30 та в послідуючому постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, старшого прокурора прокуратури Гайсинського району ОСОБА_31 , виділено в окреме провадження для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12013010120000325 за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_32 .

Однак, матеріали кримінального провадження не містять постанови про групу прокурорів, на час винесення даного рішення прокурором, а тому з врахуванням позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.02.2021 в справі № 754/7061/15, є недопустимим доказом, саме через відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

В свою чергу вирішуючи питання щодо допустимості доказу, протоколу пред'явлення речей для впізнання проведеного 22.04.2013 із потерпілою ОСОБА_10 (т.7 а.с. 165-167), відповідно до якого остання впізнала речі викраденні з її будинку та які були вилученні під час обшуку у ОСОБА_11 , а саме: жіночі парфуми, жіночу каблучку жовтого кольору із 6 камінцями білого кольору, каблучку жовтого кольору із 4 камінцями, жіночу каблучку жовтого кольору із 4 камінцями білого кольору, браслет з жовтого металу, суд зазначає, що в контексті ч. 1 ст. 87 КПК України, що вказаний доказ є похідним від проведеного обшуку та його результатів. Так, для впізнання потерпілій були надані речі, які були вилученні саме під час обшуку, який в свою чергу отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, який здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, який визнаний недопустимим.

Інші письмові докази, які наданні суду, а саме: аналітична довідка за підписом начальника УОТЗ УМВС України у Вінницькій області, в якій відображено інформацію про фіксацію мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон якого належав ОСОБА_11 , який діяв в межах базової станції, з урахуванням місця скоєння злочину. (т. 7 а.с. 203); висновок експерта № 2303-2313/15-21 від 17.12.2015, відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна. (т.7 а.с. 227-231); довідка про курс іноземних валют доларів США та Євро до національної валюти станом на 28.02.2013 (т. 7 а.с. 233-234), не містять доказової інформації про причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення вказаного злочину. За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 :

Покази потерпілого ОСОБА_9 , заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, доводять факт вчинення крадіжки, однак не доводять причетності обвинуваченого ОСОБА_11 до її скоєння.

Представленні суду письмові докази, зокрема протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 05.01.2016, проведеного за адресою місця проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_9 , відповідно до якого було виявлено та вилучено вироби із жовтого металу. (т.8 а.с. 211-228), було проведено в порушення вимог ст. ст. 233, 234, 237 КПК України. Так, провівши огляд, а фактично обшук, без дозволу власника домогосподарства ОСОБА_33 , слідчий звертається із клопотанням, після проведення огляду, до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, що в свою чергу є істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та вимог КПК України, і в силу ст. 87 цього ж Кодексу є недопустимим доказом, не зважаючи на наявність ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 05.01.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_9 .

В свою чергу, отриманні внаслідок незаконного проведеного огляду (обшуку), подальші проведення огляду та зважування предметів вилучених під час огляду місця події (обшуку) в домогосподарстві ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_9 , (т.8 а.с. 233-242), пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав на знімку викрадений в його будинку золотий браслет. (т.8 а.с. 247, т.9 а.с. 1-2), пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав на знімку викрадений в його будинку золотий ланцюжок. (т.9 а.с. 3-5), є також недопустими доказами, так являються похідними від отриманого доказу та його результатів, внаслідок проведеного огляду (обшуку), з істотним порушенням прав та свобод людини.

За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_22 :

Суд оцінюючи письмові докази, зокрема заяву ОСОБА_22 від 03.01.2016 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено перелік викрадено майна, (т. 9 а.с. 24), протокол огляду місця події від 03.01.2016 та фототаблицю до нього домогосподарства належного ОСОБА_22 , під час якого було вилучено відбиток сліду взуття (т. 9, а.с. 25-44), зазначає, що вказані докази не містять інформації про причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до вказаного злочину, а лише підтверджують факт вчинення крадіжки.

В свою чергу представленні письмові докази: протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав на знімку каблучку, яку було викрадено з його будинку. (т.9 а.с. 45-48); протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав на знімку каблучку, яку було викрадено з його будинку. (т.9 а.с. 49-51); протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав на знімку обручку, яку було викрадено з його будинку. (т.9 а.с. 52-54); протокол пред'явлення речей для впізнання по фотознімках від 11.01.2016, проведеного із потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав на знімку каблучку з білим камінцем, яку було викрадено з його будинку. (т.9 а.с. 55-58), суд визнає недопустимими доказами, в зв'язку з тим, що впізнання зазначених речей було проведено саме із тими речами, які були вилученні під час огляду (обшуку) від 05.01.2016, в домогосподарстві ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_9 , (т.8 а.с. 233-242), який судом визнано недопустимим доказом внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оцінюючи докази за вказаним епізодом, а саме вилученні в домогосподарстві ОСОБА_11 під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено прикраси з металу жовтого та срібного кольорів, викрутку. (т.9 а.с. 85-87); суд зазначає, що вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 09.02.2016, про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарствах, де зареєстрований та проживає ОСОБА_11 , за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9 . (т.9 а.с. 84). Разом з тим, за висновком експерта № 2159-2165/16-21 від 25.08.2016, встановлено загальну вартість викрадених речей (біжутерія), яка становить 343,40 грн. (т.9 а.с. 95-100). Однак, сформульоване органом досудового розслідування обвинувачення не містить посилання на вказані речі, із зазначенням їх вартості, як в загальній кількості, так і кожної речі окремо, що позбавляє суд можливості надати оцінку вказаним обставинам. Доказів викрадення ОСОБА_11 іншого майна, яке зазначено в обвинувальному акті, суду не представлено.

За таких обставин, суд зазначає, що недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 (за епізодами вчинення крадіжок у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ), яка не підтверджується належними та допустимими доказами не дає підстав визнати його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 185 ч.3 КК України, а тому суд приходить до висновку, що останній має бути виправданим.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , за доведеними епізодами вчинених злочинів, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, суспільну небезпеку скоєних ним кримінальних правопорушень та ступінь тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в сулу ст. 89 КК України вважається не судимим. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено нетяжкі та тяжкі злочини, відсутністю пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання за кожен злочин окремо і визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке останній повинен відбувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 необхідно рахувати з часу проголошення вироку, тобто з 16.02.2022, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою в період з 05.08.2016 по 22.05.2017, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, що становить один рік сім місяців чотири дні, що відповідає вимогам ст. 72 ч.5 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_11 , враховуючи призначену йому реальну міру покарання, може переховуватись від суду для уникнення покарання про, що свідчить неодноразові неявки в судові засідання, і як наслідок неодноразові застосування приводів, тобто ухилення від виконання процесуальних обов'язків обвинуваченого та перешкоджання розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили, необхідно змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою із зали судових засідань.

В зв'язку із зміною запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, заставу в сумі 150000 грн., внесену ОСОБА_34 , згідно платіжного доручення № 126316247 від 19.05.2017, відповідно до вимог ст. 183 ч.11 КПК України, повернути останній.

Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз, за епізодами доведених вчинених кримінальних правопорушень, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі, в сумі 4204,98 грн. Процесуальні витрати понесенні в кримінальному провадженні за епізодами недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають компенсації за рахунок держави.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, вирішуючи питання щодо арешту майна квартири АДРЕСА_11 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 08.08.2016, враховуючи ті обставини, що задоволено цивільний позов ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди, з метою виконання рішення суду в цій частині, продовжити арешт зазначеного майна, що в свою чергу також відповідає вимогам ст. 158 ч.7 ЦПК України.

Вирішуючи цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , суд вважає, що позов ОСОБА_21 , в зв'язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв'язку з чим з обвинуваченого на користь ОСОБА_21 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 15800 грн., з врахуванням поверненого майна - дитячого хрестика вартістю 850 грн.

З врахуванням того, що за епізодами інкримінуємих злочинів щодо крадіжки майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , вина обвинуваченого ОСОБА_11 не доведена, в зв'язку з чим останній має бути виправданий, то і цивільні позови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 50, 65, 70 ч.1, 185 ч.2, ч.3 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_11 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п'ять років і шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 за даним вироком рахувати з 16.02.2022, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою в період з 05.08.2016 по 22.05.2017, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, що становить один рік сім місяців чотири дні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_24 змінити на тримання під вартою, взявши під варту із зали судових засідань.

Заставу в сумі 150000 грн., внесену застоводавцем ОСОБА_34 , згідно платіжного доручення № 126316247 від 19.05.2017 - повернути останній.

Визнати невинуватим ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України (по епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ) та виправдати його у зв'язку з недоведеністю вчинення ним злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_24 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4204,98 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривень 98 коп.).

Речові докази:

- туалетну воду «LA PETIT ROBE NONE», золотий браслет, жіночу каблучку з 6 камінцями, жіночу каблучку з трьома камінцями, жіночу каблучку із вставкою із білого металу, які визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 22.04.2013 та передано на зберігання ОСОБА_10 - повернути останній.

- кросівки «Demix», визнанні речовим доказом в кримінальному провадженні № 12015020120000913, відповідно до постанови слідчого від 09.12.2015, до набрання вироком законної сили - зберігати в кімнаті речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

- спортивні штани, чоловічу куртку, визнанні речовим доказом в кримінальному провадженні № 12015020120000913, відповідно до постанови слідчого від 09.12.2015 - повернути ОСОБА_11 , деталі кріплення круглої форми білого кольору в кількості 2 шт - знищити.

- жіночу підвіску у вигляді літери «М», чоловічу золоту обручку, два золотих фігурних хрестики, які визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12015020120000987, відповідно до постанови слідчого від 11.01.2016 та передано на зберігання власникам - повернути останнім.

- жіночий браслет, ланцюжок, шпильку, браслет на ногу, підвіску у вигляді літери «К», обручку чоловічу, жіночу обручку, жіночу обручку, жіночу обручку, жіночу обручку, які визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12016020120000005, відповідно до постанови слідчого від 11.01.2016 та передано на зберігання власникам - повернути останнім.

- сережки із голубого кольору камінцями, ажурний хрестик з розп'яттям Ісуса Христа, ланцюжок з рулончиком у вигляді квітки із різнокольоровими камінцями, ланцюжок, рулончик із зображенням знаку зодіаку «Діва», каблучку з перлинами в кількості 15 штук, каблучку у вигляді ромба, пару сережок з перлинами, пару сережок у вигляді квітки, брошку, у вигляді шпильки із зображенням «Божої корівки», брошку у вигляді квітки з п'ятьма пелюстками та п'ятьма камінцями, брошку із трьома камінцями, які визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12013010120000325, відповідно до постанови слідчого від 15.08.2016 та передано на зберігання власнику ОСОБА_9 - повернути останньому.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_9 на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_4 , відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в сумі 15800 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот гривень).

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 до ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Продовжити арешт майна: квартири АДРЕСА_11 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , відповідно до ухвали слідчого судді від 08.08.2016, з метою виконання рішення суду в частині цивільного позову ОСОБА_21 , протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя