ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"16" лютого 2022 р. справа №809/983/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Літвінова Сергія Петровича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Літвінова Сергія Петровича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій.
02.02.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем'яніва І.М. про відвід судді Главача І.А. в адміністративній справі № 809/983/17. Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя зволікає з розглядом справи №809/983/17, «слабо орієнтується в чинному військовому законодавстві» та підлягає призову на військову службу. Представник позивача - Дем'янів І.М. просить суд відвести від розгляду цієї адміністративної справи суддю Главача І.А. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
В результаті розгляду вказаної заяви представника позивача, судом 14.02.2022 постановлено ухвалу про передачу даної справи для визначення судді з метою вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи №809/983/17 визначено суддю Скільського І.І.
Вирішуючи питання про відвід від розгляду цієї справи судді Главача І.А., суд зазначає наступне.
Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Однак, з огляду на те, що доводи Дем'яніва І.М. , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід не підпадають під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, натомість, стосуються положень пункту 4 частини 1 статті 36 (інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді), на позивача покладено обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:
1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;
2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;
3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Положення статей 36 та 37 КАС України визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв'язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.
Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Проте, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.
Відтак, враховуючи те, що підставою для відводу судді позивач визначив порушення процесуальних строків розгляду справи, а також, зважаючи на відсутність будь-яких письмових доказів, що підтверджували б наявність ознак упередженості чи необ'єктивності у діях судді, заява Дем'яніва І.М. про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи №809/983/17 є необґрунтованою, безпідставною, внаслідок чого, такою, що не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача - Дем'яніва І.М. про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи №809/983/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Літвінова Сергія Петровича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.