Справа № 466/10651/21
16 лютого 2022 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 січня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова після дооформлення з Головного управління Держпраці у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ12070/410/АВ/П/ПТ від 04 листопада 2021 року, 14.09.2021 під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , за адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 (магазин мережі «Близенько)», встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413.
Так, у ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин.
Так, за даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками.
При цьому, для реалізації свого товару (овочів, фруктів), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому - реалізації (продажу) цього товару на касі ФОП ОСОБА_1 залучає працівників ПП «Мережа-Сервіс Львів» без оформлення трудових відносин з такими.
Так, керуючий магазином ОСОБА_2 , адміністратори залу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , касири торговельного залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , являючись працівниками ПП «Мережа-Сервіс Львів» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою: АДРЕСА_3 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останньою трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав.
Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «Мережа-Сервіс Львів», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП «Мережа-Сервіс Львів» та ФОП ОСОБА_1 ).
При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняті на роботу у ПП «Мережа-Сервіс Львів» та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» (залучені до організації продажу товару ПП «Мережа-Сервіс Львів»), відтак є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця.
У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано договорів про застосування праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Натомість, надано договір надання послуг по аутстафінгу персоналу, в якому вказані прізвища відсутні.
Відтак, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.
На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду. Причини неявки невідомі.
Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Судом встановлено, що правопорушення виявлено 14 вересня 2021 року.
На момент надходження справи до суду після дооформлення 28 січня 2022 року, минули строки накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-
провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя П. Т. Едер