Справа № 452/4422/21
Провадження № 1-кп/452/104/2022
Іменем України
16 лютого 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» в особі представника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 12021141290000505від 25 жовтня
2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Петрівське Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 24 жовтня 2021 року, близько 12:30 год., перебуваючи на території земельної ділянки ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», що за адресою: с. Чуква Самбірського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали п'ять мішків з качанами кукурудзи, загальною вагою 140 кг, загальною вартістю 1008 гривень, які завантажили на власні велосипеди, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупиненні працівником ТОВ «Агро ЛВ Лімітед».
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
З обвинувальним актом до суду подані угоди від 29 листопада 2021 року про примирення, укладені між потерпілим та підозрюваними.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди і просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди і просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоди про примирення від 29 листопада 2021 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1
ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з'ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальних витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлено.
З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 471, 473 - 476 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2021 року, укладену в м. Самборі Львівської області між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021141290000505від 25 жовтня 2021 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2021 року, укладену в м. Самборі Львівської області між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021141290000505від 25 жовтня 2021 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Встановити ОСОБА_7 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази, які у відповідності до постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 25 жовтня 2021 року, визнані речовим доказом, а саме: п'ять мішків із качанами кукурудзи, вагою 140 кг, які під розписку повернуті працівникам ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», залишити останнім.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя