Справа № 444/47/22
Провадження № 3/444/95/2022
14 лютого 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю захисника Вольського А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 26.01.2013 року, ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 07.01.2022 року о 21 год. 42 хв. в м. Жовква по вул. Б. Хмельницького, 7, керував транспортним засобом марки "AUDI A4", номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що ввечері 07.01.2022 року він керував транспортним засобом в м. Жовква та жодним чином не порушував правил дорожнього руху. Побачивши патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками, він зупинив транспортний засіб та вийшов з автомобіля. Працівники поліції, підійшовши до нього, почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера "Драгер". Наголосив, що він дійсно спочатку відмовився від проходження медогляду з допомогою алкотестера "Драгер", оскільки вважав, що у цьому немає необхідності так як він не вживав алкогольних напоїв, був втомлений, оскільки не спав дві доби, і про це повідомив працівників поліції. Окрім цього, алкотестер "Драгер" вже був разом з трубкою, тобто така не була відкрита у його присутності, а тому він засумнівався у правильності його результату в подальшому. Однак, зателефонувавши другу та пояснивши в яку ситуацію потрапив, такий йому порадив пройти медогляд, оскільки відмова від нього є автоматично визнання ним вини у вчиненому. Закінчивши розмову, він підійшов до працівників поліції та сказав, що погоджується пройти медогляд у медичному закладі, однак йому в цьому відмовили сказавши, що у них на це немає часу. У звязку з вищенаведеним, просить суд закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопопрушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вольський А.Б. в судовому засіданні надав письмові пояснення, які наголосив, що підтримує та просить суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вольського А.Б., оглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки та у медичному закладі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172551 від 07.01.2022 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.01.2022 року, а також іншими матеріалами справи.
Вважаю, що аргументи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника в загальному не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Також судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 26.01.2013 року, ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.
Суддя: Зеліско Р. Й.