Дело №1-44/2007г.
26 марта 2007 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Клепка Л.И., при секретаре Мушинской М.В.,
с участием прокуроров Капусниковой Ю.А., Перекупка И.Г., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Апшеронск, Краснодарского Края, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не женатого, детей не имеющего, судимого 22.01.1997г. Димитровским городским судом по ст.140ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 21.07.2001г. по отбытию срока наказания, не работающего, проживающего в г.Димитров, АДРЕСА_1, по ст.263 ч.1 УК Украины,-
Вначале ноября 2006года, точной даты и времени не установлено, подсудимый ОСОБА_2., в нарушение Постановления Верховного Совета Украины «О праве собственности на отдельные виды имущества» от 17 июня 1992 года, которое запрещает нахождение в собственности граждан огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел огнестрельное оружие - одноствольный дульнозарядный пистолет калибра 8 мм с фитильным воспламенением, изготовленный самодельным способом, найдя его возле бара «Нектар» на м-р «Светлый» в г.Димитров, после чего незаконно перенес его в к месту своего жительства: г.Димитров, АДРЕСА_1, где хранил его до 28 ноября 2006 года, периодически нося при себе по территории г.Димитрова. 28 ноября 2006года, в 15 часов 30 мин., возле дома №26 м-р «Светлый» в г.Димитров ОСОБА_2. был остановлен работниками милиции, которые при его личном досмотре обнаружили и изъяли у него указанное оружие.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2., которому разъяснены положения и последствия применения ст.299ч.З УПК Украины, свою вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что вначале ноября 2006 года возле бара «Нектар», расположенного на м-р «Светлый» в г.Димитров, он нашел самодельный пистолет, который принес к себе домой. 28 ноября 2006 года, около 15 часов, он взял с собой найденный пистолет и, положив его за пояс брюк, пошел на м-р «Светлый» г.Димитров, но по дороге был остановлен работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него в присутствии понятых самодельный пистолет.
Вина подсудимого ОСОБА_2., кроме его признательных показаний, доказана также протоколом досмотра и изъятия от 28.11.2006г., согласно которого у ОСОБА_2. 28 ноября 2006г. около дома №26 на м-р «Светлый» в г.Димитров за поясом брюк был обнаружен и изъят предмет, по внешнему виду имеющий сходство с пистолетом (л.д.4). Согласно заключения криминалистической экспертизы от 14.12.2006г. №585 изъятый у подсудимого ОСОБА_2. предмет является огнестрельным оружием - одноствольным дульнозарядным пистолетом калибра 8мм с фитильным воспламенением, изготовленным самодельным способом. Пистолет пригоден для производства выстрелов с использованием
в качестве снаряда пули или картечи диаметром до 8 мм, а в качестве заряда - пороха или массы спичечных головок (л.д. 20-22).
Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2. по ст.263ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «изготовление огнестрельного оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый суду пояснил, что огнестрельное оружие он не изготавливал, а случайно нашел его возле бара. Когда его допрашивали работники милиции и он пояснял им это, ему не поверили, вследствие чего он вынужден был оговорить себя и сказать, что огнестрельное оружие изготовил сам. Учитывая, что в деле, кроме первичных пояснений подсудимого, доказательств, свидетельствующих об изготовлении им огнестрельного оружия не имеется, суд не может положить в обвинение указанный квалифицирующий признак.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так и его личность.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в совершении преступления и положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным применить к нему положения ст.ст.75,76 УК Украины и назначить ОСОБА_2. наказание с испытанием. Суд считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, и назначить ему по ч.1 ст.263 УК Украины наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком один год, обязав его в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также без согласия органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья