Головуючий 1 інстанції:
суддя Шелєхова Г.В.
Категорія: Доповідач 2 інстанції:
оскарження дій або бездіяльності суддя Григоров А.М.
01 жовтня 2007 року
№ 22-а-635/07
Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Сіренко О.І.
Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.
за участі:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2
представник відповідача - Супрунов І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного райсуду м. Суми від 13 квітня 2007року по справі № 2-а-140/07
за позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду Зарічного району м. Суми
про зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного райсуду м. Суми з позовом до Управління пенсійного фонду Зарічного району м. Суми про зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2007року у позові ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Зарічного району м. Суми про зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії відмовлено.
ОСОБА_1 з постановою не згоден. Подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити. Посилається на те, що має право на пенсію згідно ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує. Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1.02.1990 року була призначена пенсія за вислугу років на загальних підставах відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення". Станом на 31.03.2007 року розмір пенсії позивача складає 652 грн. 60 коп.
Позивач неодноразово звертався до Пенсійного фонду України з заявами про проведення перерахунку виплачуваної йому пенсії як особі льотного екіпажу повітряних суден цивільної авіації. Останнє звернення з цього приводу було 13.09.2006 року, яке відповідачем залишено без задоволення.
Відповідно до ст.ст. 52, 54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення" позивач як працівник авіації / льотного складу/ має право на пенсію за вислугу років, до якої зараховується і робота на посадах льотного складу в організаціях ТСОУ.
Ч. 3 ст. 53 цього Закону передбачає особливий порядок обчислення розміру пенсії особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації, а загальні підстави призначення пенсії іншим категоріям працівників авіації, в т.ч. і льотного складу, передбачені ч. ч. 1 і 2 ст. 53 цього Закону.
Доводи позивача про те, що на нього розповсюджується дія ч.3 ст. 53 зазначеного Закону, оскільки він відноситься до льотних екіпажів цивільної авіації, не ґрунтуються на вимогах нормативних актів, що регламентують ці питання.
Позивач має свідоцтво льотчика авіації ДТСААФ СРСР, працював в ДТСААС СРСР, яке не входило до складу Міністерства цивільної авіації України, льотну книжку він отримував в організації в ДТСААФ СРСР.
28.03.02 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 374 «Про
підвищення розмірів пенсії, призначених відповідно до статті 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи», а також пенсій, призначених відповідно до інших законів України, які
раніше не підвищувалися». Дія цієї постанови поширюється на пенсії, призначені
працівникам льотно-випробного складу суден цивільної авіації відповідно до частини 3
статті 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і передбачає збільшення пенсій з
01.04.02 року не працюючим пенсіонерам на 12%.
Інших рішень Уряду України, після внесення 17.11.99 року змін до статті 53
Закону України «Про пенсійне забезпечення», про підвищення розміру пенсії
працівникам льотного складу цивільної авіації не приймалось.
Отже, виправлення у 2000 році органами Пенсійного фонду помилки щодо
помилкового застосування коефіцієнту збільшення середньомісячного заробітку і
приведення розміру пенсії позивача у відповідність із вимогами чинного законодавства
не може вважатись зменшенням пенсії і порушенням правОСОБА_1.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 15 Повітряного кодексу України
повітряне судно є цивільним, якщо воно зареєстровано у державному реєстрі цивільних
повітряних суден.
Будь яких документів щодо реєстрації суден на яких літав позивач суду не надано. Єдине свідоцтво реєстрації повітряного судна надане позивачем до апеляційного суду стосується періоду після виходу позивача на пенсію та звільнення з ДТСААФ.
Отже судом першої інстанції, було зроблено вірний висновок щодо відсутності правових підстав включення до стажу роботи на повітряних суднах цивільної авіації, оскільки з матеріалів справи не вбачається право позивача на перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Зарічного райсуду м. Суми від 13 квітня 2007року по справі № 2-а-140/07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 08 жовтня 2007 року
Головуючий Сіренко О.І.
Судді Григоров А.М.
Подобайло З.Г.