Справа № 361/2570/21
Провадження № 2-з/361/70/22
16.02.2022
16 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У березні 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач.
14 лютого 2022 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 19253, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме, заробітну плату, яку боржник отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? в рамках виконавчого провадження №63270065 до завершення розгляду справи.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивача посилалась на те, що 12 жовтня 2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Малкової Марії Вікторівни відкрито виконавче провадження № 63270065 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №19253 від 21.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал? заборгованості.
Оскільки позивачкою оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 63270065, яке відкрито 12.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Малковою М.В.
Позивач вважає, що відповідно, на сьогоднішній день існує реальна ймовірність, що у разі не забезпечення позову в подальшому це може спричинити складність та унеможливить виконання рішення суду, оскільки сплачені на рахунок відповідача, приватного нотаріуса та приватного виконавця грошові кошти повернути буде неможливо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі № 19253 від 21 серпня 2020 року за виконавчим провадженням №63270065, яке відкрито 12.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі зазначеного напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? заборгованість у розмірі 92604,86 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, адресою: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ЄДПОУ: 36799749.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Малковій Марії Вікторівні, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Радзівіл А.Г.