Справа № 354/250/22
Провадження № 1-кс/354/50/22
11 лютого 2022 року м. Яремче
Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
Слідчий СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091110000015 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091110000015 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2022 ОСОБА_4 , маючи на меті вчинити відкрите заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет здійснив замовлення мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991» у інтернет-магазині «ROZETKA», зазначивши свої анкетні дані та номер свого мобільного телефону, із доставкою через «Нову пошту» на відділення №1 в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, шляхом оплати накладним платежем після огляду товару у відділенні «Нової пошти».
Після отримання із «Нової пошти» CMC-повідомлення на свій мобільний телефон про надходження замовленого мобільного телефону, ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел щодо заволодіння чужим майно, 08.02.2022 о 17 год. 08 хв. прийшов у приміщення відділення № 1 м. Яремче ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 22 Б, Надвірнянського району Івано-Франківської області, де в присутності керівника цього ж відділення ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, відкрито викрав вказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 вартістю 23 997,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
08.02.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.02.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022091110000015 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 08.02.2022, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 ( м. Яремче) за № 853, в якому, керівник відділення « Нової пошти» №1, що знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 22 б, ОСОБА_7 повідомляє про те, що із приміщення відділення «Нова пошта» невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY SO 218 вартістю 23 997,80 гривень;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 про те, що 08.02.2022 о 17:08 годині незнайомий їй чоловік в приміщенні відділення №1 м. Яремче ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 22 б, Надвірнянського району Івано-Франківської області відкрито у її присутності викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY SO 218 вартістю 23 997,80 гривень;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2022, яка вказала, що 08.02.2022 в період часу із 14:00 год. по 15:00 год. до вказаного відділення прибув невідомий мені чоловік, який назвав номер ТТН, яка знаходилась згідно перевіреної нею історії транспортування на відділенні «Нової Пошти №2» в м. Яремче по вул. Степана Бандери, 11, про що вона відповідно проінформувала клієнта. Після чого вказаний молодий чоловік покинув приміщення відділення і на скільки вона зрозуміла направився до відділення «Нової Пошти №2». Пізніше їй стало відомо, що даний молодий чоловік був у відділенні «Нової Пошти № 2» та не оглядаючи пакунок, згідно названої ним ТТН спробував здійснити його оплату за допомогою картки, але оскільки транзакція була відхилена тому молодий чоловік сказав, що забере його пізніше, так як сформувалася черга, і пішов залишивши пакунок на місці. Цього дня о 17:06 вказана особа знову прийшла до відділення де вона працює, до зони обслуговування клієнтів, та надав відсканувати із свого мобільного телефону карту клієнта «Нової Пошти», внаслідок чого в робоче місце оператора була відображена ТТН, яка була замовлена даним клієнтом, а саме ОСОБА_4 та мобільний номер телефону НОМЕР_3 , вартість замовленого пакунку на суму 23999 гривень. Після цього, вона взяла даний пакунок, який знаходився на стелажі поруч із клієнтською зоною для огляду замовником. Молодий чоловік в свою чергу почав оглядати пакунок у її присутності, і під час огляду вона побачила мобільний телефон і сім-карту оператора мобільного зв'язку «Vodafone». Після цього молодий чоловік зазначив, що забирає дане замовлення і розраховується карткою. В результаті чого на робочому місці оператора вона перейшла до оплати, однак транзакція після використання ним картки «Монобанку» була відхилена, про що вона клієнту відразу повідомила. Після її слів вказаний молодий чоловік схопив мобільний телефон, та нічого не повідомляючи, направився швидко в сторону виходу, залишивши сім-карту та гарантійний талон на мобільний телефон;
-протоколом огляду місця події від 08.02.2022 під час якого із приміщення відділення №1 м. Яремче ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 22 б, Надвірнянського району Івано-Франківської області виявлено та вилучено розірваний паперовий конверт жовтого кольору із надписом на передній зовнішній поверхні «ROZETKA» «Що разу що треба». На даному конверті наявна бирка білого кольору на якій наявні написи, а саме: від 06.02./15:45 Розетка ОСОБА_9 , м. Київ вул. Бережанська 9, тел. НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_5 , видаткова накладна №203602088 від 06.02.2022 на суму 23 999 гривень за мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY G991» і стартовий пакет «Vodafone» постачальником яких є «ROZETKA UA», а покупцем ОСОБА_4 та паперовий конверт із написом «Vodafone»;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2022, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час затримання у даного громадянина виявлено та вилучено чоловічу спортивну куртку червоного кольору із вставками на зовнішній стороні білого кольору та надписом на задній верхній частині «TSV PLATTENHARDT» і у кишенях якої знаходились: картонна коробка чорного кольору з надписом на зовнішній частині «GALAXY S21 5G» в котрій наявний новий мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; медична маска чорного кольору; банківська карта банку «monobank» № НОМЕР_6 ; оригінал паспорта громадянина України (ID карта) № НОМЕР_7 , виданий 22.10.2021 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області та оригінал довідки № 4605 про реєстрацію місця проживання особи, виданої 23.11.2021 виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області; бувший у вжитку мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 2019», в корпусі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_10 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2022, який повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та щиро розкаявся.
Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виглядіштрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що свідчить про те, що підозрюваний зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки фактично проживає в АДРЕСА_1 , а також те, що ОСОБА_4 цілеспрямовано приїхав із м. Києва в м. Яремче для вчинення корисливого злочину і таким чином становить небезпеку для суспільства, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також джерела доходів, зареєстрованого шлюбу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а тому слідчий вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов'язання.
За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із біль м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає за межами Івано-Франківської області, за адресою АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб. Наведені факти свідчать про слабкість соціальних зв'язків ОСОБА_4 за місцем його проживання, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1)прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської окружної прокутаруи Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків до 00 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваним ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1