Харківський апеляційний адміністративний суд
"04" жовтня 2007 року м. Харків
Справа № 22-а-1419/07
Категорія: 45 Головуючий 1 інстанції: Ольшанченко В.І.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
представника позивача - Семенових О.С.
представника відповідача - Полубєдова Н.С.
до Національного наукового центру «Інститут метрології»
Позивач, УПФУ в Київському районі м. Харкова, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Національного наукового центру «Інститут метрології» про стягнення з відповідача заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчислених на загальних підставах та виплачених колишнім працівникам відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р., в загальній сумі 7617,42 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на порушення відповідачем вимог ч.5 ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" № 1977-ХІІ від 13.12.91 р. та ст.2 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ №372 від 24.03.04 р.
Постановою Господарського суду Харківської області від 08.06.2007 року адміністративний позов УПФУ в Київському районі м. Харкова до Національного наукового центру «Інститут метрології» про стягнення 7617,42 грн. був задоволений повністю.
Національний науковий центр «Інститут метрології» не погодився з постановою суду і направив апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 08.06.2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити УПФУ в Київському районі м. Харкова у задоволенні позову повністю, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
УПФУ в Київському районі м. Харкова надало до суду заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що постанова Господарського суду Харківської області винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник УПФУ в Київському районі м. Харкова заперечував проти апеляційної скарги та просив колегію суддів залишити постанову суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник Національного наукового центру «Інститут метрології» наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції та посилався на обставини, викладенні в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працював в установі відповідача з 10.12.1969 р. по 28.04.2001 р. та з 05.06.01 р. по 31.03.04 р. на посадах, які дають право на призначення пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність", що підтверджується довідкою відповідача.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність" ОСОБА_1 позивачем була призначена наукова пенсія з 28.08.01 р.
ОСОБА_2 працював в установі відповідача з 01.07.1972 р. по 01.03.2002 р. та з 04.04.02 р. по 03.04.03 р. на посадах, які дають право на призначення пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність", що підтверджується довідкою відповідача № 162 від 01.01.04р.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність" ОСОБА_2 позивачем була призначена наукова пенсія з 04.03.02 р.
ОСОБА_3 працював в установі відповідача з 01.09.1970 р. по 18.03.2002 р. та з 21.03.02 р. по 31.12.03 р. на посадах, які дають право на призначення пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність", що підтверджується довідкою відповідача.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність", ОСОБА_3 позивачем була призначена наукова пенсія з 19.03.02 р.
ОСОБА_4 працював в установі відповідача з 01.03.1968 р. по 30.09.1970 р. та з 16.05.1973 р. по 17.03.02 р. на посадах, які дають право на призначення пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність", що підтверджується довідкою відповідача № 150 від 23.11.04 р.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність" ОСОБА_4 позивачем була призначена наукова пенсія з 28.03.02 р.
ОСОБА_5 працював в установі відповідача з 01.03.1968 р. по 31.03.2004 р. на посадах, які дають право на призначення пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність", що підтверджується довідкою відповідача № 84 від 20.02.02 р.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність" ОСОБА_5 позивачем була призначена наукова пенсія з 21.02.02 р.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. була виплачена пенсія в загальній сумі 19089,7 грн., ОСОБА_2 за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. була виплачена пенсія в загальній сумі 16650,9 грн., ОСОБА_3 за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. була виплачена пенсія в загальній сумі 27980,76 грн., ОСОБА_4 за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. була виплачена пенсія в загальній сумі 15584,42 грн., ОСОБА_5за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. була виплачена пенсія в загальній сумі 17109,08 грн., що підтверджується довідками позивача про виплату пенсії.
Розмір пенсії, що обчислена і фінансується відповідно до інших законодавчих актів, а саме пенсія за віком на загальних підставах, що була призначена згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення" та виплачена за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. ОСОБА_1 складає 8097,15 грн., ОСОБА_2 - 11020,14 грн., ОСОБА_3 -15900,09 грн., ОСОБА_4 - 10545,64 грн. і ОСОБА_5- 11305,12 грн.
Різниця між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах та виплаченої за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. ОСОБА_1 складає 10992,55 грн., ОСОБА_2 - 5630,76 грн., ОСОБА_3 - 12080,67 грн., ОСОБА_4 - 5038,78 грн. і ОСОБА_5- 5803,96 грн.
Відповідно до довідки відповідача, наданої позивачу 07.02.07 р., джерелом фінансування відповідача з 1991 р. є частково держбюджет та госпрозрахунок.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність" та п. 2 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ № 372 від 24.03.04 р. (надалі - Порядок), за рахунок
коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-І\/ рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Згідно п. 5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за встановленим зразком.
Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
Протягом 2005 - 2006 років позивачем були надіслані відповідачу повідомлення на загальну суму 8262,98 грн., що підтверджується наданими копіями супровідних листів і повідомлень про отримання поштових відправлень.
Колегією суддів підтверджено, що відповідач не сплатив коштів по отриманим повідомленням.
На підставі уточнюючої довідки про фінансування відповідача позивачем визначена частка різниці між сумою пенсії, призначеною на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах та виплаченої за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. ОСОБА_1 в розмірі 19,22 %, що становить 2113,2 грн., ОСОБА_2 в розмірі 19,84%, що становить 1117,28 грн., ОСОБА_3 в розмірі 19,80%, що становить 2391,91 грн., ОСОБА_4 в розмірі 17,84%, що становить 899,03 грн. і ОСОБА_5в розмірі 18,88 %, що становить 1096,0 грн.
Загальна заборгованість відповідача з фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчислених на загальних підставах та виплачених колишнім працівникам відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р. становить 7617,42 грн.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача в запереченнях на позов на те, що позивачем в порушення пункту 5 Порядку не надсилалися повідомлення за рік суд вважає безпідставним, оскільки по-перше, це не звільняє відповідача від сплати заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсій, призначених на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчислених на загальних підставах та виплачених колишнім працівникам відповідача; по-друге, надсилання щомісяця позивачем відповідачу повідомлень з розрахунком на місяць не заважало відповідачу здійснювати сплату різниці у розмірі пенсій, а навпаки сприяло, але ж відповідач ці виплати не здійснював; по-третє, відповідач протягом двох років отримував від позивача щомісяця повідомлення і жодного разу не звернувся до позивача з проханням надсилати йому повідомлення один раз на рік з розрахунком на рік.
Заперечення відповідача про те, що суми відшкодування, вказані у позовній заяві не співпадають з сумами, вказаними в повідомленнях, суд вважає безпідставними, оскільки вони були зроблені на підставі уточнюючою довідки, яка була надана відповідачем позивачу 07.02.07 р. і ці суми значно менші сум, вказаних в повідомленнях, які були надіслані позивачем відповідачу протягом 2005 - 2006 років.
Крім того, посилання відповідача на відсутність доказів відправки позивачем йому повідомлень, повідомлення про розмір витрат на фінансування різниці пенсій, сплаченої ОСОБА_1 за період жовтень-грудень 2005 р. та на те, що в деяких повідомленнях сума відшкодування зазначена двічі (у повідомленні за січень-жовтень 2005 року та у повідомленні за жовтень-грудень 2005 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) суд першої інстанції вірно визнав безпідставними, оскільки позивачем були надані суду докази відправки відповідачу повідомлень про розмір витрат на фінансування різниці пенсій та повідомлення про розмір витрат на фінансування різниці пенсій, сплаченої ОСОБА_1 за період листопад-грудень 2005 р. (а.с.75), а зазначення в повідомленнях двічи місяця жовтня є помилковим судженням представника відповідача, оскільки в цих повідомленнях мається на увазі період з січня по жовтень 2005 р. та з жовтня по грудень 2005 р., тобто з 01.01.05 р. по 01.10.05 р. та з 01.10.05 р. по 31.12.05 р.
Зважаючи на встановлені обставини справи судова колегія дійшла висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської області від 08.06.2007 року по справі № АС-05\220-07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Національного наукового центру «Інститут метрології» на постанову Господарського суду Харківської області від 08.06.2007 року по справі № АС-05\220-07 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.10.2007 року.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.С. Водолажська