Справа № 456/4200/21
Провадження № 3/456/47/2022
іменем України
15 лютого 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Ф.П., який взяв участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 08.08.2021 о 11:19 на а/д М06 Київ-Чоп 600 км, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Стрий вул. Ольги Басараб, 15, висновок лікаря №147, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що Правила дорожнього руху він не порушував, однак його зупинили, оскільки він закінчував маневр на суцільній лінії. З працівниками поліції у нього виник спір, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Звернув увагу, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а на місці зупинки транспортного засобу відмовився. В лікарні він продув прилад «Драгер», на визначення алкогольного сп'яніння, який показав негативний результат. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на наркотичне сп'яніння. Він пройшов огляд, однак ємкість, яку він взяв у туалеті, не була упакованою. Після огляду тест показав позитивний результат на марихуану, однак з даним тестом він не погоджується. Після проходження огляду його відпустили. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Працівники поліції направлення на огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння не складали. Зазначив, що протокол він не підписував, оскільки з таким не погоджувався. Вказав, що не може пояснити, чому взяв у поліцейського ємкість, яка була у вжитку. Категорично заперечує свою вину, оскільки наркотичні засоби не вживає. Просить суд прийняти справедливе рішення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює лікарем травматологом в Стрийській ЦРЛ. 08.08.2021 близько 12:15 год. ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції в Стрийську ЦРЛ, з метою визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_3 . Зазначив, що алкотестер показав негативний результат. Стан ОСОБА_1 був адекватний. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану наркотичного сп'яніння, який показав позитивний результат на марихуану. Звернув увагу, що в його присутності лікар ОСОБА_3 видала ОСОБА_1 ємкість, з метою проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 пішов в туалет, а коли повернувся, в його присутності відкрили тест та провели відповідне тестування. Через 10 хвилин результат тесту був готовий. Зазначив, що жодних ознак травм у ОСОБА_1 не було. Фактично огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_3 , оскільки він лікар-травматолог, а тому особливої уваги не звертав, та як ОСОБА_1 заходив в туалет також не помітив. Звернув увагу, що в ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння він не бачив. Огляд ОСОБА_1 тривав близько 15 хвилин. Після проходження огляду лікар ОСОБА_3 повідомила, що тест позитивний на марихуану, в подальшому вона склала акт, на момент його складання він був присутній та його підписав. Зазначив, що він проходив навчання в Стрийській ЦРЛ, з метою проведення огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Чи було направлення на огляд ОСОБА_1 складено поціцейськими він не пригадує.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює лікарем невідкладних станів Стрийської ЦРЛ і огляд осіб на стан сп'яніння відноситься до її повноважень. 08.08.2021 працівниками патрульної поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, працівниками поліції було надане відповідне направлення, без такого вона б огляд не провела. Вказане направлення зберігається у лікарні. По зовнішніх ознаках огляду ОСОБА_1 та за наслідками пройденого тесту, нею було складено спочатку акт, а потім висновок. У ОСОБА_1 було взято біологічне середовище - сечу для проведення огляду. Результат огляду - позитивний тест на марихуану. Вказала, що щороку проходить відповідне навчання і уповноважена проводити огляд на стан сп'яніння, так як є лікарем невідкладних станів. Працівники поліції стежили, щоб особа надала відповідний біологічний матеріал, чи належить це до їх компетенції, їй невідомо. Вона при ОСОБА_1 відкрила тест і занурила в сечу, можливо сечі було недостатньо, тому вона занурювала тест двічі. Вона не бачила, яку саме ємкість взяв ОСОБА_1 у туалеті, і їй невідомо, чи така була стерилізована. Всі ємкості для аналізів обробляються спеціальними розчинами, особа за бажанням може придбати у аптеці запаковану ємкість для аналізів. Для отримання результату тест достатньо занурити на 5-10 с., результат слід дивитися через 3 хв., але не пізніше 7 хв., після цього він не дійсний. Висновок нею складено о 12:15, коли тест показав позитивний результат на марихуану. Лабораторні дослідження в медичному закладі не проводяться, за постановою суду біологічний матеріал скеровується в ЛОБСМЕ для проведення експертизи. Біологічний матеріал зберігається впродовж 90 днів. Після того, як вона прочитала результат огляду, ОСОБА_1 з ним погодився, заперечень не висловлював. Лікар ОСОБА_2 був при цьому присутній та підписався в акті огляду. У висновку та акті стоять її підписи. Можливо ОСОБА_1 того дня проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, вона точно не пригадує. При зовнішньому огляді ОСОБА_1 у нього зіниці очей не реагували на світло, були розширені; міміка дещо млява; сама особа була дещо загальмована. Інших порушень встановлено не було. Свідок пояснила, що тест робиться шляхом відібрання біологічних зразків сечі, тара для відібрання біологічних зразків у відділені є простерилізованою, продезінфікованою та чистою, зберігається у чистому, продезінфікованому, закритому місці.
Адвокат Клапчук Ф.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 20.09.2021 подав на адресу суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, а саме в протоколі містяться відомості щодо частини статті та часу вчинення порушення, які виправлені.
В подальшому, 05.10.2021 адвокат Клапчук Ф.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 20.09.2021 подав на адресу суду пояснення, в яких просить закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння була проведена з порушеннями чинного законодавства, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних доказів його вини, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу у разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, а у разі відмови від проходжєення огляду або незгоди з його результатами, запропопувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, поліцейські відразу направили ОСОБА_1 до медичного закладу, не запропонувавши йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, що є грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури проходження огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки автомобіля. При цьому обставин, з яких неможливо забезпечити проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки поліцейськими зазначено не було. Враховуючи, що працівниками патрульної поліції водію не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу направлено до медичного закладу, такний огляд вважається недійсним. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, не є належними доказами стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, поліцейські уже складали протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що лікарем ще не було складено висновок. При цьому, безпосередньо висновок лікаря є підставою для оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо особи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення може складатися поліцейським лише на підставі складеного лікарем висновку, що містить результати огляду, а не інакше. Складання поліцейським протоколу, коли висновок лікаря ще не складений, суперечить Інструкції і Порядку та є грубим порушенням встановленої процедури. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за неухильного дотримання поліцейськими норм чинного законодавства, що виключає наявність будь-яких порушень з їхнього боку. Зі слів поліцейських, які зафіксовані у наявному в матеріалах справи відеозаписі можна зробити висновок, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, поліцейськими було внесено виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197939 від 08.08.2021, внаслідок чого неможливо розібрати, за якою частиною ст. 130 КУпАП водій притягається до відповідальності - за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не повинно допускати неточностей у кваліфікації діяння, а також інших даних, що вносяться до протоколу та є підставою для притягнення особи до відповідальності. Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу є виправлення, нерозбірливо зазначено частину статті 130 КУпАП, а також обставини адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Більше того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки поведінки та/або зовнішнього вигляду ОСОБА_1 стали підставою для висновку поліцейських про його перебування у стані наркотичного сп'яніння. З відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною обстановці, його мова є чіткою та розбірливою, рухи не відрізняються підвищеною сповільненістю чи жвавістю тощо, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння відсутні. Отже, поліцейськими було порушено вимоги направлення особи на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
19.10.2021 адвокат Клапчук Ф.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подав на адресу суду додаткові пояснення, в яких просить закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання, окрім раніше зазначеного, покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2021 взагалі не вказано будь-яких ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , що передбачені ч. 4 р. 1 Інструкції 1452/735. Згідно акту медичного огляду від 08.08.2021 такі ознаки відсутні. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем у відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить запис лише моменту складення протоколу та наданий не у повному обсязі. В порушення п. 5 Інструкції здійснено частковий запис, тобто лише частину подій, які відбувались під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. При цьому, події з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 та до моменту доставлення в лікарню взагалі не фіксувались. З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вимоги Інструкції не виконано, зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння йому не повідомлено. Крім того, результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння медичним працівником взагалі не оголошувались, під час їх встановлення працівником поліції було припинено здійснення відеозапису. Вказаний час направлення на огляд 12.10. год., а час складання акту і висновку 12.15 год. Проте, за такий короткий час, тобто 5 хвилин, неможливо провести огляд особи на стан алкогольного та одночасно наркотичного сп'яніння. Результат тесту на наркотики № 5 «Wondfo» може бути зафіксований лише на 5 хвилині тесту. При цьому, як зазначено в акті та висновку весь огляд ОСОБА_1 з моменту направлення і до складання акту і висновку становив всього 5 хвилин. Крім того, на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що акт та висновок складається лише о 12 год. 35 хв., а не о 12 год. 15 хв. Лікарем не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов'язковим відповідно до вимог Інструкції. В ході проведення огляду лікарем було застосовано «Комбінований тест на наркотики № 5 «Wondfo», який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України. У відповіді КНП Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» від 01.10.2021 № 1006 щодо надання відомостей про спеціальну підготовку лікарів для проведення огляду на стан сп'яніння надано протокол № 3 від 23.06.2021 семінарських занять з лікарями Стрийської ЦРЛ, які проводять медичний огляд на стан сп'яніння. Звернув увагу, що КНП Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» не надала будь-якого підтвердження щодо спеціальної підготовки та тематичного удосконалення лікаря (фельдшера), який начебто проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. З огляду на те, що КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не є вищим медичним навчальним закладом, статутним завданням якого є освітня діяльність, вважає, що лікар, який проводив огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не пройшов тематачного удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством та не мав права проводити огляд будь-кого, в тому числі і ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння, у зв'язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 08.08.2021 складений з порушенням вимог Інструкції та вважається недійсним, а тому є недопустимим доказом.
В судовому засіданні адвокат Клапчук Ф.П. просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону. Так, за клопотанням сторони захисту суд витребував докази, викликав та допитав в судовому засіданні свідків. У зв'язку з цим, судові засідання було призначено на 07.09.2021, 20.09.2021, 05.10.2021, 19.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 12.01.2022, 15.02.2022. Суд звертає увагу, що судові засідання неодноразово було відкладено саме за клопотанням сторони захисту, яка наполягала на допиті в судовому засіданні - медичних працівників, які з її точки зору допустили порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 і такі свідки в судовому засіданні судом допитані.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
У правовій системі України практика ЄСПЛ є джерелом права, у зв'язку із чим є обов'язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав люлини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2021 о 11:19 на а/д М06 Київ-Чоп 600 км керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Стрий вул. Ольги Басараб, 15, висновок лікаря №147, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах, вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197939 від 08.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2021 о 11:19 на а/д М06 Київ-Чоп 600 км керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Стрий вул. Ольги Басараб, 15, висновок лікаря №147, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 1/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2021 в туалеті лікарні взяв ємкість та наповнив її сечею. Після цього поставив ємкість лікарю на стіл. Лікар розпакувала тест, провела тестування та повідомила, що результат позитивний на марихуану. Жодних заперечень при цьому ОСОБА_1 не вивловлював /а.с. 3/;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Стрийська ЦРЛ» від 08.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння на момент огляду 08.08.2021 о 12:15 год., позитивний тест на марихуану /а.с.4/;
- довідкою УПП у Львівській області ДПП від 12.08.2021, відповідно до якої, згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 16.12.2003 посвідчення водія НОМЕР_2 /а.с. 5/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 458383 від 08.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. /а.с. 6/;
- копією акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №147 від 08.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відповідно до даного огляду міміка ОСОБА_1 млява, зіниці звужені, не реагують на світло. Досліджено біологічне середовище, а саме сечу ОСОБА_1 за допомогою тестування. Згідно тесту ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння /а.с. 33/;
- протоколом №3 від 23.06.2021 КНП СРР «Стрийська ЦРЛ», відповідно до якого з лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які проводять медогляд громадян на стан сп'яніння, проводилось семінарське заняття /а.с. 34/;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , згідно яких він працює лікарем травматологом в Стрийській ЦРЛ. 08.08.2021 близько 12:15 год. ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції в Стрийську ЦРЛ, з метою визначення алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_3 . Зазначив, що алкотестер показав негативний результат. Стан ОСОБА_1 був адекватний. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану наркотичного сп'яніння, який показав позитивний результат на марихуану. Звернув увагу, що в його присутності лікар ОСОБА_3 видала ОСОБА_1 ємкість, з метою проведення огляду. Після цього ОСОБА_1 пішов в туалет, а коли повернувся, в його присутності відкрили тест та провели відповідне тестування. Через 10 хвилин результат тесту був готовий. Зазначив, що жодних ознак травм у ОСОБА_1 не було. Фактично огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_3 , оскільки він лікар-травматолог, а тому особливої уваги не звертав, та як ОСОБА_1 заходив в туалет, також не помітив. Звернув увагу, що в ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння він не бачив. Огляд ОСОБА_1 тривав близько 15 хвилин. Після проходження огляду лікар ОСОБА_3 повідомила, що тест позитивний на марихуану, в подальшому вона склала акт, на момент його складання він був присутній та його підписав. Зазначив, що він проходив навчання в Стрийській ЦРЛ, з метою проведення огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Чи було направлення на огляд ОСОБА_1 складено поціцейськими він не пригадує;
- показаннями в судовому засіданні ОСОБА_3 , згідно яких вона працює лікарем невідкладних станів Стрийської ЦРЛ і огляд осіб на стан сп'яніння відноситься до її повноважень. 08.08.2021 працівниками патрульної поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, працівниками поліції було надане відповідне направлення, без такого, вона б огляд не провела. Вказане направлення зберігається у лікарні. По зовнішніх ознаках огляду ОСОБА_1 та за наслідками пройденого тесту, нею було складено спочатку акт, а потім висновок. У ОСОБА_1 було взято біологічне середовище - сечу для проведення огляду. Результат огляду - позитивний тест на марихуану. Вказала, що щороку проходить відповідне навчання і уповноважена проводити огляд на стан сп'яніння, так як є лікарем невідкладних станів. Працівники поліції стежили, щоб особа надала відповідний біологічний матеріал, чи належить це до їх компетенції, їй невідомо. Вона при ОСОБА_1 відкрила тест і занурила в сечу, можливо сечі було недостатньо, тому вона занурювала тест двічі. Вона не бачила, яку саме ємкість взяв ОСОБА_1 у туалеті, і їй невідомо, чи така була стерилізована. Всі ємкості для аналізів обробляються спеціальними розчинами, особа за бажанням може придбати у аптеці запаковану ємкість для аналізів. Для отримання результату тест достатньо занурити на 5-10 с, результат слід дивитися через 3 хв., але не пізніше 7 хв., після цього він не дійсний. Висновок нею складено о 12:15, коли тест показав позитивний результат на марихуану. Лабораторні дослідження в медичному закладі не проводяться, за постановою суду біологічний матеріал скеровується в ЛОБСМЕ для проведення експертизи. Біологічний матеріал зберігається впродовж 90 днів. Після того, як вона прочитала результат огляду, ОСОБА_1 з ним погодився, заперечень не висловлював. Лікар ОСОБА_2 був при цьому присутній та підписався в акті огляду. У висновку та акті стоять її підписи. Можливо ОСОБА_1 того дня проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, вона точно не пригадує. При зовнішньому огляді ОСОБА_1 у нього зіниці очей не реагували на світло, були розширені; міміка дещо млява; сама особа дещо була загальмована. Інших порушень встановлено не було. Свідок пояснила, що тест робиться шляхом відібрання біологічних зразків сечі, тара для відібрання біологічних зразків у відділені є простерилізованою, продезінфікованою та чистою, зберігається у чистому, продезінфікованому, закритому місці.
Згідно з практикою ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.
Судом допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Показання вказаних свідків є чіткими, послідовними і не викликають сумнівів у їх достовірності так як узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. Свідок ОСОБА_4 , який неодноразово був викликаний в судове засідання, не з'явився, згідно листа начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Р.Пилипенка за вих. №20313/41/12/01-2021 від 20.10.2021, ОСОБА_4 13.10.2021 звільнено зі служби на підставі наказу №1240 о/с від 07.10.2021 /а.с.60/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Щодо твердження адвоката Клапчука Ф.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість поліцейські відразу направили ОСОБА_1 до медичного закладу, не запропонувавши йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, що є грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури проходження огляду суд вважає такі неспроможними і такими, що суперечать чинному законодавству, з огляду на таке.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП містить кілька окремих (самостійних) складів дисциплінарних проступків, які відрізняються за об'єктивною стороною (зовнішнім проявом). Зокрема, правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, є відмінним від правопорушення, яке полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Отже, предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення відрізняється залежно від того, за вчинення якого саме порушення складено протокол про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Системний аналіз норм вказаної Інструкції свідчить, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, він відразу направляється поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я для встановлення такого сп'яніння.
Суд звертає увагу, що огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводиться лікарем у закладі охорони здоров'я, шляхом відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, що в принципі неможливо на місці зупинки транспортного засобу. А відтак доводи сторони захисту в цій частині щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать йому.
При цьому суд не досліджує порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий не входить в предмет доказування у даній справі. При цьому суд зауважує, що чинним законодавством не заборонено поліцейському запропонувати особі пройти огляд, як на стан алкогольного, так і на стан наркотичного сп'яніння, у випадку підозри щодо керування особою транспортним засобом в такому стані. І відсутність/наявність у особи ознак алкогольного сп'яніння не виключає відсутність/наявність у особи ознак наркотичного сп'яніння.
Щодо твердження адвоката Клапчука Ф.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, поліцейські уже складали протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що лікарем ще не було складено висновок, то такі є лише припущеннями адвоката. При цьому суд зауважує, що протокол почав складатися поліцейськими після виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння, і внесення поліцейським до протоколу відповідних відомостей до отримання висновку не суперечить чинному законодавству, оскільки факт сп'яніння на цей час вже встановлено, а відображення реквізитів висновку у протоколі є формальністю, яка не впливає на законність складеного протоколу.
Суд не бере до уваги твердження адвоката Клапчук Ф.П., про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197939 від 08.08.2021 відносно ОСОБА_1 були внесені виправлення, внаслідок чого неможливо розібрати, за якою частиною ст. 130 КУпАП водій притягається до відповідальності - за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197939 від 08.08.2021 вбачається, що такий складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і час вчинення правопорушення вказано розбірливо і жодних сумнівів в суду при цьому не викликає та не впливає на висновки суду про винуватість особи.
Щодо твердження адвоката Клапчука Ф.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , що КНП Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» не надала будь-якого підтвердження щодо спеціальної підготовки та тематичного удосконалення лікаря (фельдшера), який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності.
Згідно наданого протоколу №3 від 23.06.2021 КНП СРР «Стрийська ЦРЛ», з лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які проводять медогляд громадян на стан сп'яніння, проводилось семінарське заняття, тобто лікарі проходили тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Доводи адвоката про те, що лікарі не пройшли тематичне удосконалення є припущеннями і до уваги судом не беруться, оскільки захисник не зміг в судовому засіданні пояснити, які саме документи повинен був надати медичний заклад, щоб підтвердити кваліфікацію лікарів.
Суд не бере до уваги твердження адвоката Клапчука Ф.П., про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2021 взагалі не вказано будь-яких ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , згідно акту медичного огляду від 08.08.2021 такі ознаки відсутні, оскільки як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №147 від 08.08.2021, ОСОБА_1 оглянутий лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відповідно до даного огляду міміка ОСОБА_1 млява, зіниці звужені, на світло не реагують. Досліджено біологічне середовище, а саме сечу ОСОБА_1 за допомогою тестування. Згідно тесту ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння - позитивний тест на марихуану.
Слід зауважити, що поліцейський згідно Інструкції у випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинен вказати ознаки, які давали підстави вважати, що особа керує транспортним засобом у стані сп'яніння, а у випадку складання протоколу на підставі п.2.9 а ПДР, поліцйеський не зобов'язаний вказувати такі ознаки, оскільки на момент складання протоколу встановлено, що особа керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, чинним законодавством не встановлено обов'язку органу, що складає протокол про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані сп'яніння збирати та долучати до протоколу докази, що дали поліцейському підстави вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.
Твердження адвоката Клапчука Ф.П. про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу на підставі направлення, попередньо складеного поліцейськими і такий зберігається в медичному закладі. При цьому суд зауважує, що від сторони захисту клопотань про витребування такого доказу не надходило.
Окрім цього, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 не передадбачено, що до протоколу обов'язково долучається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 вісторонений від керування транспортним засобом не дають підстави вважати, що такий не був попереджений працівниками поліції про те, що він не вправі в подальшому керувати транспортним засобом. Інстукцією не передбачено обов'язок вилучити транспортний засіб, а передбачено обов'язок роз'яснити особі відсутність права на керування транспортним засобом в подальшому. Відсутність в матеріалах справи таких відомостей не спростовує презумпцію обов'язку поліцейського на виконання такого обов'язку.
Твердження адвоката Клапчука Ф.П. про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить запис лише моменту складення протоколу та наданий не у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2021 в туалеті лікарні взяв ємкість та наповнив її сечею. Після цього поставив ємкість лікарю на стіл. Лікар розпакувала тест, провела тестування та повідомила, що результат позитивний на марихуану.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.
Відеозапис є чітким, порядок проходження огляду послідовним, сумніву у своїй належності вказаний доказ не викликає, з нього чітко видно як ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння і факт підтвердження такого.
Зважаючи на вищевикладене не заслуговують на увагу твердження адвоката Клапчук Ф.П. про те, що результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння медичним працівником взагалі не оголошувались, під час їх встановлення працівником поліції було припинено здійснення відеозапису.
Твердження адвоката Клапчука Ф.П. про те, що лікарем не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, зважаючи на таке.
Проведення огляду в КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області за допомогою експрес-тесту є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп'яніння. Вказана позиція узгоджується із процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, коли в разі незгоди водія із результатами тесту за допомогою приладів, він направляється до медичного закладу.
Суд звертає увагу, що контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 експертами КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» не проведилось, оскільки стороною захисту відповідне клопотання не заявлялось.
Окрім цього суд звертає увагу, що експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно інструкції до тесту «Wondfo» на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана, морфін, кокаін), цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації (п.3 Інструкції). Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовини у зразок сечі, що може привести до хибних результатів (п.4 Інструкції). За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів (п.6 Інструкції). Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок (п.7 Інструкції).
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» та виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини - марихуану.
Облікова форма № 498-2/о, затверджена наказом Міністерство охорони здоров'я України № 158 від 24.03.2006 у зв'язку з широким використанням різноманітних швидких тестів в лабораторній діагностиці закладів охорони здоров'я та з метою контролю за їх використанням.
Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено виробником тест-систем, що використовувалася в ході лабораторного дослідження біологічного середовища, є Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного професійним лікарем, відповідно до вимог Інструкції.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп'яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп'яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Як випливає з акту медичного огляду, лікар встановила зовнішній вигляд водія, його стан свідомості, мовну здатність. Зокрема, під час огляду ОСОБА_1 встановлено, що його міміка млява, зіниці звужені. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Подібні за змістом висновки було наведено ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії".
Окремо слід зауважити, що впродовж судового розгляду сторона захисту не була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи, однак таким правом не скористалася, незважаючи на те, що біологічний матеріал зберігався в медичному закладі впродовж 90 днів.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 08.08.2021, складений лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.
Суд звертає увагу, що позитивна проба на сп'яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп'яніння.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197939 від 08.08.2021, складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість пояснення ОСОБА_1 та адвоката Клапчука Ф.П. суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Суд також звертає увагу, що наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичного засобу - марихуани, що свідчить про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. При цьому стороною захисту не доведено порушення процедури огляду водія, які б могли вплинути на отриманий результат або його спростувати.
До доводів ОСОБА_1 з приводу того, що під час забору біоматеріалу сечі в лікарні йому не було надано стерильної ємкості суд відноситься критично, оскільки вказані доводи спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями лікаря ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З наведених вище мотивів, відсутні підстави для повернення протоколу на дооформлення, як про це просить адвокат у своєму клопотанні.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі наведеного, суд не спростовує інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Клапчука Ф.П., та вважає, що такі викладені останніми з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
В задоволенні клопотання адвоката Клапчука Ф.П., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений 16.02.2022 о 12.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя В.Л.Бучківська