Постанова від 16.02.2022 по справі 449/83/22

Справа №449/83/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2022 року близько 09 год. 00 хв., в м. Перемишляни по вул. Галицькій, в продуктовому кіоску, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на це документів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 35 (тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (595 грн. 00 коп.) в дохід держави, вилучені піротехнічні вироби конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить -496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович

Попередній документ
103333208
Наступний документ
103333210
Інформація про рішення:
№ рішення: 103333209
№ справи: 449/83/22
Дата рішення: 16.02.2022
Дата публікації: 18.02.2022
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (25.01.2022)
Дата надходження: 25.01.2022
Предмет позову: Порушення порядку виробництва, зберігання,перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів
Розклад засідань:
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
11.04.2026 17:56 Перемишлянський районний суд Львівської області
16.02.2022 11:00 Перемишлянський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРНЯК РОМАН ОРЕСТОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРНЯК РОМАН ОРЕСТОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Козак Володимир Ярославович