Справа №463/1110/22
Провадження №1-кс/463/815/22
10 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 -
В провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021141410000048 від 10.11.2021.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці.
Клопотання мотивує тим, що зокрема, згідно даних слідства, встановлено, що 13.09.2021 ОСОБА_5 наказом Начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 305-ОС призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, під час проходження військової служби за контрактом старший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників); подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов'язку; сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, передбачених посадою; керуватися тільки законами України; діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.
Пунктом 19 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України також відповідно до визначених законом завдань покладається протидія і запобігання корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності особового складу Державної прикордонної служби України.
Згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 «Закону України про запобігання корупції» старший сержант ОСОБА_5 , як військова службова особа - військовослужбовець правоохоронного органу спеціального призначення, є суб'єктом відповідальності за злочини вчинені у сфері службової діяльності та правопорушення пов'язані з корупцією. Відтак йому забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
У порушення указаних вище нормативно-правових актів та своїх посадових обов'язків ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.
Так, приблизно на початку листопада 2021 року,більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_6 , за порадою свого знайомого на ім?я Ростислав, зателефонував до ОСОБА_5 та попросив його надати поради щодо оформлення необхідних документів для прийняття на військову службу за контрактом до Державної прикордонної служби України. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився надати пораду та повідомив, що може допомогти ОСОБА_6 працевлаштуватися.
Таким чином, отримавши відомості про бажання громадянина ОСОБА_6 працевлаштуватись в органах Державної прикордонної служби України, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_6 .
Після чого, приблизно 05 листопада 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , використовуючи при цьому додаток «WhatsApp», та який, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_6 , повідомив, що йому за його послуги необхідно буде надати грошові кошти в сумі від 600 до 800 доларів США. Громадянин ОСОБА_6 відповів, що йому необхідно подумати.
Так, у другій половині листопада 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до громадянина ОСОБА_6 , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе,повторно зателефонував,використовуючи при цьому додаток «WhatsApp», ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно зустрітись 20.11.2021 позаду «Арсеналу» в центрі міста Львова, на що ОСОБА_6 погодився.
20.11.2021, приблизно о 15 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_6 у вказаному місці зустрівся з ОСОБА_5 . Під час такої зустрічі ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 загальні відомості щодо проходження служби в органах Державної прикордонної служби України та, переслідуючи злочинний корисливий умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , сказав, що зможе допомогти працевлаштуватися ОСОБА_6 в один із підрозділів Державної прикордонної служби України, навіть якщо останній не здасть нормативи чи не зможе пройти медичне обстеження. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що такого роду його послуги будуть коштувати приблизно 600-800 доларів США.
Також, у ході даної розмови, ОСОБА_5 повідомив громадянину ОСОБА_6 , що з ним зв'яжеться особа на ім'я « ОСОБА_7 », який допоможе здати нормативи та пройти медогляд для працевлаштування в Державній прикордонній службі України. За словами ОСОБА_5 , неправомірну вигоду ОСОБА_6 повинен буде передати або йому особисто, або особі на ім?я « ОСОБА_7 ». Також, ОСОБА_5 зазначив, що додатково повідомить ОСОБА_6 про метод та спосіб передачі грошових коштів.
Однак, розуміючи незаконність зазначеної вимоги ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, громадянин ОСОБА_6 з 03.12.2021 почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття незаконних дій ОСОБА_8
З листопада 2021 року по грудень 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримували контакт, а саме спілкувались засобами мобільного зв'язку, використовуючи при цьому додаток «WhatsApp». У ході таких розмов ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_6 , що необхідно зачекати, оскільки він підшуковує для нього місце в підрозділах Державної прикордонної служби України.
Приблизно 24.01.2022, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_6 , подзвонив останньому на мобільний телефон, використовуючи при цьому додаток «WhatsApp», та хотів домовитись про зустріч. Натомість ОСОБА_6 повідомив, що на вихідні дні він буде вільний та зможе з ним зустрітись. Після чого ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_6 зателефонував йому у п?ятницю, а саме 28.01.2022, та повідомив конкретний час коли він зможе з ним зустрітись. У ході такої телефонної розмови ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , що при обумовленій зустрічі на вихідних, він повинен йому передати першу частину грошових коштів у сумі 150 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом.
28.01.2022 громадянин ОСОБА_6 виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , зателефонував останньому на його мобільний телефон, використовуючи при цьому додаток «WhatsApp», оскільки ОСОБА_5 постійно наполягав на тому, що необхідно спілкуватись тільки через цей додаток з метою приховання злочину та неможливості його документування. У ході такої телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про зустріч на 16 год. 30 хв. 30.01.2022 у Сихівському районі міста Львова біля закладу «Ля Фамілія», що по вулиці Олександра Довженка, буд. 2.
30.01.2022, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи під контролем правоохоронних органів, громадянин ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 біля закладу «Ля Фамілія», що по вулиці Олександра Довженка, буд. 2. У ході даної зустрічі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від громадянина ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США, що станом на 30.01.2022 за курсом Національного банку України становило 4 347 грн., за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_6 .
Після чого, на вулиці біля даного закладу громадянин ОСОБА_6 запитав ОСОБА_5 про його подальші дії, на що останній відповів, що зараз набере по телефону « ОСОБА_7 » та дізнається. У присутності ОСОБА_6 , стоячи на вулиці біля вказаного вище закладу, ОСОБА_5 спілкувався по телефону з особою, яку називав « ОСОБА_7 ». Після даної телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що у понеділок 31.01.2022 ОСОБА_6 повинен поїхати на співбесіду до ВіПС «Рава-Руська», після чого вони зайшли в середину закладу «Ля Фамілія».
Перебуваючи в середині закладу «Ля Фамілія», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присіли за окремий столик та замовили собі поїсти та випити.
У ході розмови за столом з ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_6 що без надання зазначених грошових коштів його не приймуть на службу за контрактом у відділ інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, з метою переконання громадянина ОСОБА_6 у необхідності надання йому неправомірної вигоди, переслідуючи власний корисливий мотив, у ході розмови ОСОБА_5 зазначив, що він працевлаштувався у ВіПС «Рава-Руська» теж через надання неправомірної вигоди. Зазначав, що багатьом вже так допомагав потрапити на службу в органи Державної прикордонної служби України і ОСОБА_6 в нього не перший, кому він таким чином допомагає.
Також, у ході розмови ОСОБА_5 надав поради ОСОБА_6 щодо проходження співбесіди, подальшого прийняття та проходження військової служби. Окремо зауважував, що при прийнятті на службу ОСОБА_6 , всі «потрібні» люди будуть за нього знати, а також будуть знати коли він, ОСОБА_6 , буде проходити співбесіду, тести або медичний огляд, при тому ніяких перешкод при проходженні в нього не буде та всі необхідні документи йому підпишуть. А у випадку якщо щось піде не так, ОСОБА_6 повинен буде зателефонувати йому, ОСОБА_5 , на мобільний телефон, який передзвонить до певних осіб та всі можливі проблеми вирішить. ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 , що на співбесіді він повинен буде робити вигляд, що нічого не знає про те, що все домовлено, та нікому не повідомляти про передачу йому, ОСОБА_5 , грошових коштів за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, ОСОБА_5 неодноразово зазначав ОСОБА_6 про те, що 150 доларів США призначаються за його послуги щодо здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом ОСОБА_6 , а решта 550 доларів США необхідно передати для інших військовослужбовців, які теж будуть сприяти йому у працевлаштуванні.
Крім того, у ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, наголошував ОСОБА_6 на тому, що другу частину неправомірної вигоди необхідно буде передавати саме йому, що він далі всі питання вирішить та грошові кошти повинні бути передані йому саме у доларах США. На вказану вимогу громадянин ОСОБА_6 погодився.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, де неподалік закладу «Ля Фамілія», ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_6 , висунув вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 550 доларів США з понеділка, а саме після 31.01.2022. На цю вимогу ОСОБА_6 також погодився, після вони розійшлись у різних напрямках.
Цього ж вечора, близько 20 год. 30 хв., 30.01.2022, ОСОБА_6 зателефонував, використовуючи додаток «WhatsApp», ОСОБА_5 та сказав, що 31.01.2022 йому не потрібно їхати на співбесіду, оскільки людина, яка його мала прийняти була на зборах та не мала часу.
У понеділок 31.01.2022, ближче до вечора, більш точний час слідством не встановлено, до ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що завтра, у вівторок, 01.02.2022, він має з'явитись на 11 год. 00 хв. ВіПС «Рава-Руська» для проходження співбесіди. Разом з цим, ОСОБА_5 повідомив, що коли він буде на місці, ОСОБА_6 повинен йому зателефонувати, після чого повідомить до кого він має підійти на співбесіду.
01.02.2022, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи біля ВіПС «Рава-Руська», виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_6 зателефонував йому. У ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, щоб ОСОБА_6 підійшов до прохідної та повідомив, що він до лейтенанта Ткачука на співбесіду.
Зазначені вказівки ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_6 виконав та його провели до одного з кабінетів ВіПС «Рава-Руська». Після чого, з ним було проведено співбесіду, після якої ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про успішне проходження співбесіди.
02.02.2022 громадянин ОСОБА_6 довідався про те, що лист щодо його прийняття на службу скерували у окремий центр комплектування кадрів НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону ІНФОРМАЦІЯ_3 та йому необхідно з'явитись 03.02.2022 або 04.02.2022 для написання анкети та здачі відповідних тестів.
02.02.2022 громадянин ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив йому про те, що лист щодо його прийняття на службу перебуває у прикордонній службі та він готовий з'явитись для написання документів. Надалі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , щоб той з'явився у визначені йому дати, взявши із собою пакет документів для прийняття на військову службу. ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_6 , що після здачі ним документів та тестів неодмінно йому зателефонувати.
У подальшому, ОСОБА_6 підготував необхідні документи та заніс їх в окремий центр комплектування кадрів НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , де дізнався, що здачу тестувань перенесено на середу, тобто на 09.02.2022, у зв'язку із відсутністю психолога.
07.02.2022 ввечері, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_6 , зателефонував останньому і повідомив, що на завтра, 08.02.2022, потрібно буде надати йому обумовлену суму і її потрібно надати саме 08.02.2022 у зв'язку із його виїздом до міста Хмельницький, де має передати грошові кошти іншим особам. На дану вимогу ОСОБА_6 відповів згодою. ОСОБА_5 у подальшому повідомив ОСОБА_6 про необхідність в зустрічі близько о 18 годині і що він має передати другу частину грошових коштів обов'язково у валюті в сумі 550 доларів США.
08.02.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів зателефонував ОСОБА_5 та запитав чи все в силі на сьогодні, а саме те, що він має йому передати грошові кошти у розмірі 550 доларів США, які він напередодні сказав йому підготувати. На вказане ОСОБА_5 відповів, що все в силі та в подальшому домовились зустрітись о 19 год. 30 хв. поблизу торгового комплексу «Шувар», що на проспекті Червоної Калини, 36, у Сихівському районі м. Львова.
У вказаному місці у зазначений час відбулась зустріч між громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ході якої останній запевнив ОСОБА_6 , що в разі виникнення будь яких проблем, зокрема під час проходження психологічних тестів та медичного обстеження, телефонувати необхідно йому і він все вирішить.
Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_6 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 550 доларів США, що станом на 08.02.2022 за курсом Національного банку України становило 15 394,5 грн.
Одразу після одержання вказаної неправомірної вигоди, старший сержант ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів у наведеному вище місці, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 550 доларів США, вилучено.
Внаслідок вищевказаних протиправних умисних дій, ОСОБА_5 одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу за контрактом громадянина ОСОБА_6 на загальну суму 700 доларів США, що станом на 08.02.2022 за курсом Національного банку України становило 19 593 грн.
Перебування ОСОБА_5 на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 369-2 КК України), пов'язаного із корупцією, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, який був вчинений ним у період виконання службових обов'язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування кримінального провадження може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема службових осіб Державної прикордонної служби, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв'язки під час перебування його, ОСОБА_5 , на вказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на вказаній вище посаді, останній може, знищити чи підробити речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатим кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов'язане з одержанням неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Державної прикордонної служби України, тобто ОСОБА_5 у своїх злочинних намірах використовував службові зв?язки, набуті в прикордонній службі, відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ним аналогічних дій щодо інших осіб. Також, з урахуванням здобутих соціальних зв'язків за час обіймання указаної посади ОСОБА_5 може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об'єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 , пов'язана із вчиненням корупційного, кримінально караного діяння під час перебування на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , існує ризик того, що продовжуючи перебувати на займаній посаді ОСОБА_5 знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор подав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи у його відсутності.
Підозрюваний та його захисники в судове засідання також не з'явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Подали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за №42021141410000048 від 10.11.2021 внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.
Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_5 повідомлено 09.02.2022. В силу вимог ст. 12 КК України такий злочин є нетяжким.
Також, вказаний злочин віднесено до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Відповідно до наказу Начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 305-ОС від 19.09.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначена норма права, виходячи з її системного тлумачення та способу викладення її змісту є відсилочною (бланкетною), тобто містить посилання на іншу норму права та може застосовуватися лише в поєднанні із цією нормою.
При цьому, системний лінгвістично-логічний аналіз цієї норми дозволяє стверджувати, що законодавець, застосовуючи для семантико-синтаксичного відношення в реченні дієслово недоконаного виду «підлягає», яке відповідає на запитання «чому?», означає «підпадати під дію» та зумовлює «залежність від чогось», настання наслідку (відсторонення від посади) поставив в залежність від факту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, після чого зробив відсилку до закону, яким регулюється порядок застосування такого наслідку.
В свою чергу, «законом», згадка про який міститься у положеннях ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є виключно відповідні положення КПК України, які власне, і регулюють порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Іншими словами, граматична побудова норми ч. 5 ст. 65-1 Закону України, яка визначає її юридичний зміст не містить імперативної вказівки на відсторонення особи від посади у випадку вчинення нею злочину у сфері службової діяльності, як це наприклад, могло б бути у випадку вживання у реченні присудка з допоміжним дієсловом «повинен бути», а лише вказує, що вчинення цього злочину є однією з спеціальних умов для відсторонення особи від посади, тоді як іншими спеціальними умовами для відсторонення особи від посади, згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, є вчинення виключно злочину, а не кримінального проступку.
Водночас, поряд з такими умовами для відсторонення особи від посади норми ч. 1 ст. 157 КПК України визначають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Вказане узгоджується з положенням ч. 2 ст. 1 КПК України, яка визначає, що кримінальне процесуальне законодавство України складається не лише з КПК України, але й з інших законів України.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відсторонення від посади, згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 ст.157 КПК України).
Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, вважаю, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами, зокрема:
- рапортом офіцера ВВБ (з м.д.н.п. Рава-Руська) ВВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу ВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПСУ, про виявлення ознак кримінального правопорушення від 12.11.2021 № 61/1-383;
- відомостями оперативного підрозділу 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБУ;
- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 12.11.2021, 03.12.2021 та 08.02.2022;
- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.02.2022;
- протоколом затримання ОСОБА_8 від 09.02.2022;
- протоколом освідування ОСОБА_8 від 08.02.2022;
- протоколом огляду місця події від 08.02.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження № 42021141410000048.
Такі докази в об'єктивному взаємозв'язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Зрештою, сторона захисту на такі обставини не посилається.
Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади та чи можливо завдяки цьому виконати завдання кримінального провадження?
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, виходячи з синтаксичного аналізу норми ч. 1 ст. 157 КПК України, вживання сурядного розділового сполучника «або» для з'єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.
Слідчий суддя не буде акцентувати увагу на тому, чи існують докази того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України і про які вказав прокурор у кримінальному провадженні. Оцінку цих ризиків слідчий суддя проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.
Відповідно до згаданих вище обставин кримінального провадження, ймовірний злочин вчинений ОСОБА_5 безпосередньо завдяки займаній посаді.
Таким чином, приходжу до висновку, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 , використовуючи свій авторитет та здобуті зв'язки може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків.
Крім того, перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зрештою, сторона захисту, як вбачається, не оспорює цієї обставини.
Тому, слід вважати, що слідчим та прокурором виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України та доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.
Чи спричинить відсторонення підозрюваного від посади негативні наслідки для інших осіб?
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З огляду на правову природу таких наслідків, на думку слідчого судді дана обставина повинна досліджуватись в комплексі зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій йдеться про таке:
Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно практики ЄСПЛ, яку останній повторив у справі «Денісов проти України» (рішення від 25.09.2018р., заява № 76639/11, п. 100, 102, 107, 115) хоча зі статті 8 Конвенції прямо не випливає право на працевлаштування або право на вибір конкретної професії, поняття «приватне життя» у широкому розумінні в принципі не виключає діяльність професійного або ділового характеру. Зрештою, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки із зовнішнім світом (див. рішення у справі «Нємець проти Німеччини» (Niemietz v. Germany), від 16 грудня 1992 року, пункт 29, Серія A № 251B, та згадані рішення у справах «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), пункт 165, «Барбулеску проти Румунії» (Barbulescu v. Romania), пункт 71). Отже, професійне життя є частиною зони взаємодії між особою та іншими людьми, що за певних обставин навіть в публічному контексті може підпадати під сферу «приватного життя» (див. згадане рішення у справі «Фернандез Мартінез проти Іспанії» (Fernandez Martinez v. Spain), пункт 110).
У справах, що входять до наведеної категорії, Суд застосовує поняття «приватного життя» на підставі двох різних підходів: (б) визначення питання «приватного життя» як підстави для спору (підхід, заснований на підставах) та (в) вилучення питання «приватного життя» з наслідків оскаржуваного заходу (підхід, заснований на наслідках).
Коли підстави для застосування заходу, який впливає на професійне життя особи, не пов'язані з її приватним життям, питання за статтею 8 Конвенції може все одно виникнути, якщо оскаржуваний захід має або може мати серйозні негативні наслідки для приватного життя особи. У зв'язку з цим Суд враховував негативні наслідки з точки зору (i) впливу на «внутрішнє коло», зокрема, коли виникали серйозні матеріальні наслідки, (ii) можливостей особи «встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми», та (iii) впливу на репутацію особи.
При застосуванні підходу, заснованого на наслідках, рівень суворості з огляду на всі наведені аспекти набуває вирішального значення. Саме заявник має переконливо продемонструвати, що цей рівень був досягнутий у його справі. Заявник має надати докази, які підтверджуватимуть наслідки оскаржуваного заходу. Суд визнає, що стаття 8 Конвенції є застосовною лише за умови, що ці наслідки є дуже серйозними та значною мірою впливають на його приватне життя.
Страждання заявника мають оцінюватись шляхом порівняння його життя до та після вжиття відповідного заходу.
Застосовуючи і даній справі підхід, заснований на наслідках слідчий суддя враховує, що так чи інакше відсторонення від посади матиме негативні наслідки. В тому числі для його сім'ї.
Крім того, не викликає сумніву той факт, що відсторонення підозрюваного від посади вплине на його можливості встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми, та вплине на його репутацію.
Тому, порівнюючи життя підозрюваного до та після відсторонення його від посади, слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для його приватного життя такого рівня суворості, що це б становило порушення вимог статті 8 Конвенції. Достатньо переконливих доказів, які б доводили протилежне сторона захисту не надала, хоча саме на неї покладено обов'язок подання цих доказів.
Зрештою, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади має тимчасовий характер, потреба в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає. Отже, можливості підозрюваного встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми, а також його репутація не зазнають непоправної шкоди.
Відповідно, слідчий суддя у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України не вбачає можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення підозрюваного від посади.
Таким чином, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення впливу на свідків та знищення речових доказів приходжу до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади і тому клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_5 від займаної посади.
При цьому, за встановлених обставин та доведеності обставин, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, а також наявності обґрунтованого ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, відсторонення від посади слідчий суддя вважає об'єктивно виправданим в сучасному демократичному суспільстві, і як наслідок, порушень статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод немає. Зрештою, на таке порушення не посилається і сторона захисту.
Строк відсторонення слід встановити два місяці.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 10 квітня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 15.02.2022 16:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1