Справа № 461/469/22
Провадження № 1-кс/461/629/22
15.02.2022 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
встановив:
Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021140000000191 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 , а саме документів щодо здійснених взаєморозрахунків та взаємовідносин із КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які мали місце в період часу з 01.01.2021 по 31 січня 2022 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що вказані документи (інформація) самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення істини у справі та можуть бути використані як докази у ній. Зокрема, орган досудового розслідування має намір використовувати зазначені документи під час доказування вчинення кримінального правопорушення, унеможливити їх зміну або знищення, у зв'язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин, а також з метою забезпечення можливості перевірити достовірність вказаних у документах відомостей.
Слідчий та прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому.
Клопотання та долучені до нього матеріали не містять належних доказів та обґрунтування, які доводять можливість застосування положень ч. 2 ст. 163 КПК України, відповідно до яких якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Представник володільця та захисник, кожен окремо, в ході розгляду справи заперечили проти задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості. Зокрема, вказали, що слідчим у клопотанні невірно зазначено відомості про володільця документів, адже Львівська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у АДРЕСА_1 , не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом. Крім того, вказали, що слідчий не звертався до компанії для отримання наведених у клопотанні документів чи інформації. В свою чергу, представник вказала, що компанія готова надати будь-які документи чи інформацію за запитом органу досудового розслідування, а також вказала, що частини документів та інформації у володінні компанії немає, тобто доводи слідчого фактично є припущеннями. Також, представник вказала, що не погоджується з доводами слідчого щодо віднесення запитуваної інформації до інформації, яка відноситься або стосується охоронюваної законом таємниці, а тому вважає доводи слідчого в цій частині безпідставними.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. До клопотання також мають додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Наведені положення КПК України покладають на сторону кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді, в даному випадку - слідчого, обов'язок довести те, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або містять таку.
Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як наведено вище, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Натомість, до клопотання слідчим не долучено матеріалів, які свідчать про те, що документи з приводу отримання доступу до яких воно подане знаходяться саме у зазначеного слідчим володільця.
Так, аналіз документів долучених до клопотання вказує на наступне.
До клопотання долучено витяг з ЄРДР, копію рапорту оперуповноваженого працівника поліції та копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії.
Оцінюючи зміст даних документів в контексті обґрунтованості клопотання, враховую наступне.
Витяг з ЄРДР вказує на те, яке кримінальне провадження розслідується, його правову кваліфікацію, дату початку розслідування тощо. Однак, такий не містить жодних даних про володільця - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Долучений на підтвердження доводів клопотання рапорт сам по собі належним та допустимим доказом не являється, оскільки, такий документ є документом внутрішнього діловодства та не може мати доказового значення в контексті положень КПК України. Водночас, вказаний рапорт також не містить жодних даних про володільця ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або щодо документів тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.
В свою чергу, з аналізу змісту клопотання та копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії не встановлено яке відношення наведений протокол має до обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу. Так, у клопотанні міститься наступна мотивація: «Проведеними оперативно-пошуковими заходами установлено, що за адресою місця знаходження вказаної комунальної установи можуть знаходитися речі та документи, що можуть мати значення для проведення досудового розслідування, а саме фінансово-господарська документація із підтвердженням фактів щодо лікування та оздоровлення осіб, котрі сплатили кошти за вказані вище послуги однак не були відображені по касі підприємства, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 )».
Водночас, в ході розгляду клопотання встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не являється комунальною установою, а є закритим акціонерним товариством, що підтверджено наданою слідчому судді в судовому засіданні копією правил добровільного страхування. Також, копія наведеного протоколу не містить жодної прямої вказівки на володільця наведеного слідчим або на документи наведені ним у клопотанні.
Разом з тим, жоден з документів долучених до клопотання не містить даних, що наведені слідчим документи дозвіл на вилучення оригіналів яких просить надати слідчий містяться саме у зазначеного органом досудового розслідування володільця.
Більше того, клопотання не містить жодних даних про те, з яких міркувань орган досудового розслідування виходив, формуючи перелік документів щодо доступу до яких він просить отримати доступ. Зокрема, до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того факту, що такі документи взагалі існують чи складалися. Також, клопотання не містить жодних доказів на підтвердження доводів слідчого щодо ймовірного знищення документів, у зв'язку із збігом термінів їх зберігання.
Крім того, слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження доводів слідчого щодо проведення експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.
Матеріали клопотання не містять жодних відомостей про вжиття органом досудового розслідування заходів передбачених ст. 93 КПК України, відповідно до яких сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні повідомила про те, що компанія готова надати усі наявні документи або інформацію на відповідний запит органу досудового розслідування, однак такі запити до компанії не надходили.
Слід також відзначити, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 04.03.2021 року, тобто орган досудового розслідування мав достатньо часу для того аби належним чином обґрунтувати доцільність отримання тимчасового доступу, зокрема долучивши належні та допустимі докази з цього приводу.
Подане клопотання не містить жодних доводів та мотивів щодо того, яким чином вилучення наведеної у ньому документації вплине на діяльність володільця, тобто таке не містить належного обґрунтування з приводу того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Наведені положення накладають заборону на необґрунтоване втручання і позитивне зобов'язання у наданні захисту від втручання інших. Держава, повинна не тільки обмежувати власне втручання межами статті 8, але від держави може також вимагатися захист можливості користуватися цими правами і забезпечення поваги до цих прав і свобод у внутрішньому законодавстві.
Згідно положень ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Таким чином, держава покладає на слідчого суддю обов'язок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, матеріали клопотання містять дані які вказують на те, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим, матеріали клопотання свідчать про те, що орган досудового розслідування клопоче про надання дозволу на отримання документів у володільця без підтвердження того, що такі у нього є або були у наявності, що, серед інших наведених вище доводів та мотивів, а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, вказує на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріалами клопотання та долученими до нього документами не підтверджено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не доведено те, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або містять таку, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159-165 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1