Справа № 638/18905/21
Провадження № 11-сс/818/248/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ,-
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що він досі не отримав копію судового рішення у справі №646/1233/19 (провадження №1-кс/646/1905/21), яке було постановлено 16.11.2021 року під головуванням судді ОСОБА_1 , у зв'язку з чим вважає упередженим ставлення до нього судді.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання засобами телефонного зв'язку, не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків судового розгляду, неявка сторін не є перешкодою для ухвалення не остаточного процесуального рішення по справі, а саме, щодо вирішення заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та вказані в ній обставини, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Отже, зазначені ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , у розгляді цього провадження, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на що посилається заявник, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, що може вплинути на результат розгляду справи.
Інших підстав, які викликають сумнів в об'єктивності чи неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , заявник не навів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки доводи заявника не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України і не є підставами для відводу головуючого судді.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді