14 лютого 2022 року
м. Харків
справа № 643/14495/21
провадження № 22-ц/818/1747/22
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2017 року в розмірі 70000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в розмірі 1369,80 грн.
На вказане судове рішення, 09 грудня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі, для сплати судового збору в сумі 2054,70 грн. та уточнення дати судового рішення про скасування якого просить апелянт.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав 10 січня 2022 року.
Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 10 січня 2022 року.
Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов'язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: А.В. Котелевець
О.Ю. Тичкова