Справа № 5/2-247/2007
26 лютого 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Божок С.К.
при секретарі - Грищенко К.Г., Мартинко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком « в особі Центру електрозв'язку № 8 Київської філії 07300 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку , але відповідач, в порушення умов Договору, не сплачував рахунки за надані йому послуги , заборгованість відповідача становить 2 837 грн. 66 коп.
В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав та просив їх задовільнити, додавши , що відповідачка неналежно виконувала свої обов'язки щодо своєчасної оплати отриманих послуг , починаючи з лютого 2006 р. по червень місяць 2006 р. включно виникла заборгованість по оплаті міжміських телефонних розмов , що місянної абоноплати у розмірі 2 837 грн. 66 коп. Відповідачка не зверталася з письмовою заявою до підприємства зв'язку щодо пошкодження телефонного обладнання , проводового мовлення; крім оплати міжміських телефонних розмов, позивачка також не сплачувала і щомісячну абоноплату.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи це тим, що в роздруківці міжміських переговорів зазначені номери телефонів, які їй не відомі і по яких ні вона ні члени її сім'ї не телефонували, не заперечувала, що припинила оплачувати послуги з лютого 2006 р., оскільки рахунки за послуги електрозв'язку приходили дуже великі, а роздруківки телефонних розмов підприємство зв'язку їй не надало. Якість зв'язку була дуже погана і вона неодноразово зверталася до електромонтера з тим, що є посторонні підключення до телефонної лінії, але на її звернення, працівники підприємства зв'язку не виїздили для усунення пошкоджень телефонної лінії; заперечувала, що отримувала послуги електрозв'язку на суму 2 837 грн. 66 коп.; 23.01.2007 нею було сплачено 500 грн. в рахунок погашення боргу.
Свідок ОСОБА_2, начальник дільниці з продажу послуг, в судовому засідання показала, що відповідач не оплачувала послуги за отримані послуги з лютого місяця 2006 р. по вересень 2006 р. , коли був відключений телефон, відповідач не сплачувала щомісячно абоноплату , заборгованість становить 2837 грн. 66 коп. Щодо різних сум боргу, зазначених в роздруківках міжміських переговорів, які є у відповідачки і в матеріалах справи, то в роздруківках сума вказана за різний період, борг у позивачки виник з лютого 2006 р. по вереснь 2006 р. і становить 2 837 грн. 66 коп.
Свідок ОСОБА_3, електромонтер лінійних споруд, в судовому засідання показав, що ніяких письмових заявок від відповідачки щодо пошкодження телефонної лінії не надходило; на її усне звернення , ним було перевірено телефонну лінію, але сторонніх підключень не було , пошкодження проводового мовлення теж не було ; телефонии кабель , яким користувалася відповідачка, покладений в землі і технічно не можливо підключитися постороннім особам до телефонної лінії. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що жодного разу відповідач не зверталася з письмовими заяви до підприємства зв'язку щодо неналежного отримання послуг зв'язку чи пошкодження проводового мовлення ; підтвердив, що технічно неможливо підключитися стороннім особам до телефонної лінії зв'язку, оскільки кабель прокладений у землі. Ним був складений у квітні 2006 р. Акт обстеження телефонної лінії, згідно якого сторонніх підключень та пошкоджень виявлено не було.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, перевіривши їх доводи доказами, суд
Встановив :
27.07.2005 р. між сторонами був укладений Договір про надання послуг електрозв'язку за № 37371. Відповідно до п. 5 ст.33 Закону України « Про телекомунікації" абонемент зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 4.31 Договору про надання послуг з електрозв'язку за № 37371 від 27.07.2005 позивач зобов'язана своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку.
П.п. 108, ПО « Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг зв'язку « ( затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.08.205 р. № 720 ) абонементна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнароджні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги , надані по телефону, вноситься абонементом у десятиденний строк після отримання розрахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду .
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не виконує зобов'язання по своєчасному внесенню плати за отримані послуги. За період з лютого 2006 р. по вересень 2006 р. виникла заборгованість у розмірі 2 837 грн. 66 коп.
Дана обставина підтверджується зворотною відомістю, яка знаходиться в матеріалах справи.
Факт неналежного виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг електрозв'язку не заперечувався і позивачкою. Крім того, позивачкою в рахунок погашення боргу за послуги зв'язку 23.01.2007 р. сплачено 500 грн., що також свідчить про визнання боргу останньою; копія квитанції про сплату знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до зазначеної статті відповідач не надала доказів у підтвердження своїх вимог про те, що вона не користувалася послугами електрозв'язку в обсязі, зазначеному позивачем, вартість яких становить 2 837 грн. 66 коп.
Суд вважає, що відповідач порушив ст. 526 ЦК України, п. 4.З. Договору про надання послуг з електрозв'язку за № 37371 від 27.07.2005 і позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач частково сплатила заборгованість.
Доказів про наявність вини третіх осіб суду не надані; не добуті вони і судом.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати : судовий збір у розмір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Доказів про те, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору суду не надані.
Керуючись ст. 3, 10, 212, 213, 215, 88 ЦПК України, ст. 526 ЦК України , ст. 33 Закону України « Про телекомунікації « суд
Вирішив :
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком « в особі Центру електрозв'язку № 8 Київської обласної філії 07300 ( р/р 26003302021016 Київській центральній філії АППБ « Аваль « МФО 322 904 код 01184901 ) суму боргу за отримані послуги електрозв'язку за період з лютого 2006 р. по вересень 2006 р. у розмірі 2 020 ( дві тисячі двадцять ) грн. 07 коп. та судові витрати : судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) грн., а всього стягнути 2 101 (дві тисячі сто одна) грн. 07 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.