Справа № 317/264/22
Провадження №/п 3/317/151/2022
11 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді кондитера у крамниці «Булочка», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,
28.01.2022 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа № 317/264/22 №/п 3/317/151/2022).
Крім того, 28.01.2022 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа № 317/263/22 №/п 3/317/150/2022).
З огляду на вищевикладене, постановою суду від 11.02.2022 об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАБ №675512 від 10.12.2021, 12.11.2021 ОСОБА_1 не виконала, передбачених ст. 150 СК України обов'язків у вихованні в дусі поваги до прав та свобод інших людей свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.11.2021 о 16 год. 30 хв, перебуваючи у Розумівській ЗОШ за адресою: с. Розумівка, вул. Кузнечна, буд. 3-А, у приміщенні роздягальні, скоїв дрібну крадіжку грошових коштів у сумі 40 грн з кишені сумки, яка належить малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяно моральної та матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАБ №675513 від 10.12.2021, 15.11.2021 ОСОБА_1 не виконала, передбачених ст. 150 СК України обов'язків у вихованні в дусі поваги до прав і свобод інших людей свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.11.2021 о 16 год. 30 хв., сумісно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у роздягальні Розумівської ЗОШ за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону із кишені сумки, який належить малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який залишив у себе, забравши телефон додому, чим спричинив моральної шкоди малолітньому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та повідомила, що дуже розкаюється, із дитиною проведена бесіда, більше такого не повториться.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №675512 від 10.12.2021 та серії ВАБ №675513 від 10.12.2021, а також доданими до них матеріалами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , малолітньої ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виховання, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Долинське/21081100, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313030106000008373, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову
Суддя М.О. Ткаченко