Справа № 331/147/22
Провадження № 2/331/839/2022
15 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника відповідача Бердянської міської ради - Ареф'євої Юлії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла Олександра Петровича, Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до в.о. Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П., Бердянської міської ради, КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Від представника Бердянської міської ради - Ареф'євої Ю.М., шляхом направлення засобами поштового зв'язку, на адресу суду, 14.02.2022 року надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Так, поважних причин та доводів щодо неможливості явки у дане судове засідання для розгляду справи представником відповідача Бердянської міської ради - Ареф'євою Ю.М. суду не наведено.
При цьому, слід зазначити, що явка представника відповідача Бердянської міської рада в судове засідання обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.
Крім того, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача Бердянської міської ради - Ареф'євої Ю.М. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, слід відмовити.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Бердянської міської ради - Ареф'євої Юлії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла Олександра Петровича, Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Світлицька