Справа № 310/12305/21
2-а/310/35/22
Іменем України
15 лютого 2022 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого судді Богомолової Л.В.
при секретарі Рибалка Н.М.
за участю адвоката Дігтяренко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №000018 від 17.12.2021 року, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №000018 від 17.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.188-2 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 грн.
Позивач вважає постанову за ч.1 ст.188-2 КУпАП незаконною з огляду на наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення, до яких долучив акти попередніх позапланових перевірок та заяви особи, що слугували підставою вказаних перевірок, які не були взяти до уваги та не були дослідженні при складанні відносно нього постанови, з чим він не погоджується, оскільки повторна позапланова перевірка за тими самими фактами, що були вже підставою для попередніх позапланових перевірок, суперечить ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто вимоги для проведення чергової позапланової перевірки з боку відповідача були незаконними. Не допуск до перевірки здійснено на підставі ст. 10 вказаного Закону.
Так, із направлення №1416 від 24.11.2021 року вбачається, що підставою для здійснення позапланової перевірки, є звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 11.10.2021 року. Попередня позапланова перевірка за зверненням ОСОБА_2 здійснювався з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року.
При зачитанні скарги ОСОБА_2 він звернув увагу осіб, які прийшли проводити перевірку на те, що скарга ОСОБА_2 містить факти, які вже були підставою для проведення попередніх позапланових перевірок, за якими складені акти та якими встановлено відсутність порушень підприємства, а саме: проведення позапланових перевірок проводилося:
?на підставі направлення №981 від 03.09.2021 року за зверненнями ОСОБА_2 від 22.12.2020 року, 23.04.2021 року, 01.09.2021 року, за результатами якої складено акт №981/07 від 07.09.2021 року про відсутність порушень вимог законодавства,
?на підставі направлення №208 від 05.03.2021 року за зверненнями ОСОБА_2 від 15.02.2021 року, 01.03.2021 року, за результатами якої складено акт №208/07 від 10.03.2021 року та № 208/09 від 12.03.2021 року про відсутність порушень вимог законодавства,
?на підставі направлення №2236 від 06.11.2019 року за зверненнями ОСОБА_2 від 18.09.2019 року, за результатами якої складено акт №2236/0 від 19.03.2019 року про відсутність порушень вимог законодавства,
Позивач звернув увагу осіб, які прийшли для проведення перевірки на те, що всі заяви ОСОБА_2 є однаковими та стосуються нарахуванню боргу за послуги з центрального опалення та тарифів, однак, незважаючи на доводи позивача та вимоги чинного законодавства, відносно позивача була складена оскаржуєма постанова
За таких обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-2 КУпАП, оскільки він порушень вимог закону не вчинив.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №000018 від 17.12.2021 року та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
30.12.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду. (а.с.89 т.1)
17.01.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені мотиви незгоди з позовною заявою ОСОБА_1 про те, що у відповідача були повноваження на проведення такої перевірки, оскільки дана перевірка проведена на підставі зовсім іншого листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.11.2021 року № 15.3-8/10603 та іншого звернення фізичної особи ніж попередні заходи позапланового контролю, тому твердження позивача в частині її повторності є необґрунтованим, а дії щодо не допуску посадових осіб до її проведення є незаконними. В задоволенні позову просять відмовити. ( а.с.95)
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача адвокат Дегтяренко В.С. позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Хлопко С.М. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. (а.с.132 т.1)
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що наказом першого заступника головного управління Держпродспоживслужби №1244 від 24 листопада 2021 року організовано проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про захист прав споживачів суб'єкта господарювання ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» (а.с.15 т.2).
На підставі наказу першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 1244 від 24 листопада 2021 року було видано направлення № 1416 від 24 листопада 2021 року на проведення позапланової перевірки ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж». Підставами для здійснення позапланової перевірки є звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 11.10.2021 року, яке зареєстроване в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 18.11.2021 року №М-1608, відповідно до погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.11.2021 №15.3-8/10603. Інформація про здійснення попереднього заходу: позаплановий з 07.09.2021 по 20.09.2021. (а.с.16 т.2).
За результатами перевірки відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 1416/07 від 30.11.2021 року, в якому визначено, що уповноважена особа ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланової перевірки, а також містяться пояснення позивача про непогодження з актом з поясненнями, що проведення повторної позапланової перевірки суперечить вимогам діючого законодавства. (а.с. 17-30 т.2)
08 грудня 2021 року на підставі акту складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 № 000021 від 08.12.2021 року за ч.1 ст.188-2 КУпАП. (а.с.31 т.2)
Постановою в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 000018 від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним юрисконсультом ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-2 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн. (а.с.10 т.1)
У вказаній постанові зазначено, що 30.11.2021 року та повторно 08.12.2021 року ОСОБА_1 , головний юрисконсульт ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», який є уповноваженою особою ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» за довіреністю №1 від 01.11.2021 року, не виконав вимоги посадових осіб управління захисту споживачів Головного управління Держпродслужби в Запорізькій області при проведенні перевірки діяльності по наданню послуг громадянам-споживачам, а саме, у проведенні позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про захист прав споживачів ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж». Так уповноважена особа ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» ОСОБА_1 , у зазначеній період часу відмовився допускати перевіряючих до зазначеної перевірки, відмовився від отримання направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 24.11.2021 року № 1416, надання документів необхідних для проведення перевірки, внесення запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), та надання можливості розпочати позапланову перевірку, чим порушив абзаци 2,3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності « від 05.04 2007 року №977-V, що є складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-2 КУпАП, а саме: невиконання посадовими особами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по наданню послуг громадянам -споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем акт про те, 08.12.2021 року посадові особи відповідача прийшли до суб'єкта господарювання ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» проводити позапланову перевірку за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 здійснив перешкоди в проведенні вказаного заходу, не складався.
Що стосується пояснень представника позивача адвоката Дегтяренко В.С. стосовно незаконності проведення позапланової перевірки за скаргою ОСОБА_2 .
Підставою для проведення позапланової перевірки у суб'єкта господарювання ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» був наказ першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 1244 від 24 листопада 2021 року, складений на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 11.10.2021 року, яке зареєстроване в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 18.11.2021 року №М-1608 (а.с. 15 т.2).
Як вбачається із звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 11.10.2021 року, скарга ОСОБА_2 стосується заборгованості за теплопостачання у період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року та незгоду ОСОБА_2 з висновками проведених попередніх позапланових перевірок (а.с.12 зворот-21 т.1).
Судом встановлено, що за скаргами ОСОБА_2 стосовно заборгованості за теплопостачання у період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року, проводилися позапланові перевірки відповідачем, що підтверджується наданими суду письмовими доказами.
Так, на підставі направлення №981 від 03.09.2021 року за зверненнями фізичної особи ОСОБА_2 від 22.12.2020 року, від 23.04.2021 року, №М-1207 від 01.09.2021 року та погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.08.2021 №15.3-4/2633 проводилася позаплановая перевірка з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року (а.с.25 т.1).
За результатами проведеної перевірки складений акт №981 від 07.09.2021 року, в якому викладені пояснення ОСОБА_3 про те, що з розрахунком ОСОБА_2 він не згоден, справа находиться на розгляді в суді. (а.с.26-29 т.1)
На підставі направлення №208 від 05.03.2021 року за зверненнями фізичної особи ОСОБА_2 від 15.02.2021 року, що зареєстроване в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області №М-212, №М-213 від 01.03.2021 року та погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.03.2021 №15.3-10/4449, від 03.03.2021 №16.2-6/4800 проводилася позаплановая перевірка з 17.11.2019 року по 30.11.2019 року (а.с.26 т.1).
12.03.2021 року за результатами перевірки складено акти №208/09 від 12.03.2021 року та №208/07 від 10.03.2021 року про відсутність порушень вимог законодавства (а.с.37-42 т.1)
На підставі направлення №2236 від 06.11.2019 року за зверненнями ОСОБА_2 від 18.09.2019 року, складено акт №2236/0 від 19.03.2019 року про відсутність порушень вимог законодавства.
Таким чином, з усіх скарг ОСОБА_2 вбачається, що скарги ОСОБА_2 є аналогічними, в усіх скаргах викладена незгода ОСОБА_2 з розрахунком заборгованості за теплопостачання у період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року, а також викладена незгода з результатами проведених позапланових перевірок з цих підстав.
Спірним у цій справі є правомірність дій ОСОБА_1 щодо не допуску посадових осіб відповідача до позапланової перевірки та правомірність кваліфікації таких дій відповідачем як правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Як встановлено частиною 1 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема: перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Згідно пп. 6 п. 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів, перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08. 2002 (надалі - Порядок № 1177).
Відповідно до п. 4 Порядку № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарювання та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п. 2 цього Порядку, і оформляється постановою.
Судовим розглядом встановлено, що перевірка позивача, за результатами якої складено акт № 1416/07 від 30.11.2021 року відбувалась відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 6 цього ж Закону визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Крім того пунктом 1.4 Порядку № 310 передбачено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами зокрема в разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України
Цією правовою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Отже, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
В позовній заяві позивачем визнано факт недопущення посадових осіб Держпродслужби у Запорізькій області до проведення перевірки та зазначено, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства України, оскільки з викладених у заявах ОСОБА_2 питань вже проводилися декілька позапланових перевірок, тому ним було відмовлено в допуску до проведення перевірки.
Слід зазначити, що чинним законодавством України передбачена можливість суб'єктів господарювання захищати свої права при проведенні органами державного нагляду перевірок.
Статтею 29 цього ж Закону визначено, що службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватися вимог законодавства.
Суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки.
Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Суд зазначає, що позапланова перевірка суб'єкта господарювання ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» проведена на підставі звернення ОСОБА_2 у період з 30.11.2021 року по 13.12.2021 року стосовно заборгованості за теплопостачання у період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року та по аналогічним зверненням ОСОБА_2 щодо розрахунку заборгованості за теплопостачання у період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року вже проводилися позапланові перевірки, по яким порушень не було виявлено.
Згідно постанови від 17.12.2021 року, позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод службовим особам відповідача, що полягало в не допуску до проведення перевірки на вимогу службових осіб відповідача, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Таким чином, уповноважена особа суб'єкта господарювання ОСОБА_1 , скориставшись правом, наданим йому ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", захистив права суб'єкта господорювання способом, визначеним чинним законодавством України, тобто шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки.
Отже, враховуючи, що суб'єктом господарювання з правомірних підстав не допущено посадову особу Держпродспоживслужби у Запорізькій області до проведення перевірки, то відсутні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки розрахунку заборгованості за зверненнями ОСОБА_2 від 11.10.2021 року.
Оскільки за викладених у заяві ОСОБА_2 питаннях від 11.10.2021 року вже проводилися позапланові перевірки, і позивачем правомірно не допущено посадових осіб відповідача до позапланової перевірки, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-2 КУпАП, а оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 р. №000018 відповідно є протиправною і підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належних та допустимих доказів які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення, суду не довів.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, а саме: підготовка та подача до Бердянського міськрайонного суду адміністративного позову; підготовка письмових доказів по справі, участь в судових засіданнях, за які позивач просить стягнути 1 000 грн, суд вважає співмірними наданим адвокатом обсягом послуг та підготовленим матеріалам та приходить висновку про задоволення таких вимог на суму 1000 грн, яка і підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №000018 від 17.12.2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року №000018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен на ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-2 КУпАП, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродслужби в Запорізькій області Д'яковим Віталієм Дмитровичем та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.
Повний текст рішення виготовлений 15 лютого 2022 року.
Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Л. В. Богомолова