Справа № 308/1154/22
15 лютого 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом що надійшов із УСБУ в Закарпатській області, складеного спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Закарпатській області лйтенантом Капцош У.М., відносно - головного фахівця філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", головний фахівець, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 27.01.2022 року, вбачається, що головний фахівець філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк» - ОСОБА_1 (працівник режимно-секретного органу відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення вимог режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням), у порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 41, 42 «Порядку організації забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р., № 939 вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Управлінням СБУ (у період з 23 грудня 2021року по 06.01.2022 р.) в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Філії -Закарпатське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" було встановлено системні порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, щодо вимог режиму секретності в режимних приміщеннях , виконання планових заходів щодо охорони державної таємниці , проведення квартальних перевірок МНСІ ведення номенклтури секретних справ забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або надзвичайного стану Також, в ході проведення перевірки у Філії - Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Ощадбанк» органом СБУ виявлені та задокументовані наступні порушений вимог режиму секретності, зокрема:
- у порушення вимог п.п.5 , 42 ,248 абзцу 8 п.253 «Порядку № 939», комісією СБУ встановлено що у планах заходів щодо охорони державної таємниці у Філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" на 2020рік від 03.01.2020 на 2021рік від 10.01.2021рік відсутні відповідні відмітки про виконання планових заходів із посиланням на номери документів та дати виконання планових заходів із посиланням на номери документів та дати виконання планових заходів , що входять до покладених на РСО завдань , відповідно до п.42 "Порядку" №939".
Комісією СБУ встановлено факт фальшування виконання планових заходів з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1 , який, до прикладу,; у пункті 14 плану заходів щодо охорони державної таємниці у Філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк» на 2021 рік «Проведення перевірки наявності таємних документів у Філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк» за 3 квартал 202Г року» поставив відмітку «Виконано» і свій підпис, однак квартальна перевірка не здійснена, акт перевірки наявності МНСІ за 3 квартал відсутній (термін виконання згідно плану до 29.09.2021).
Також встановлено, що вищезазначені плани за 2020, 2021 роки без реєстраційних фермерів, хоч у журналі обліку підготовлених документів №3 вони зареєстровані (обл.№1 від 03.01.2020, обл.№3 від 10.01.2021 відповідно) .
Так, у порушення вимог ст.ст.21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.41, 42 (15), 116, 117 «Порядку 939» ОСОБА_1 не проводяться навчання з працівниками Філії -Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», не здійснюється перевірка їхніх знань щодо вимог 'Чинного законодавства України про державну таємницю (відсутні документальні підтвердження (довідки) перевірки знань секретоносіїв установи).
Водночас, ідентичні порушення вимог режиму секретності щодо проведення навчання секретоносіїв та перевірки їх знань були задокументовані органом СБУ у вересні 2020 року (акт спеціальної експертизи від 28.09.2020 №58/26-4305дск), що є наслідком невиконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку 939» з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1 ;
1) у порушення вимог п.п.41, 42, 116, 211 «Порядку 939» встановлено, що В акті про придатність режимного приміщення №1 (від 17.05.2019 обл.№19дск) не зазначені технічні засоби (два комп'ютери, принтер, телефон), відсутні відомості щодо обігу секретної мовної інформації, ступеня секретності, тривалості і періодичності проведення секретних робіт.
Також, у переліку режимних приміщень Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» №19-дск. затв. 17.05.2019 у графі 5 відсутні відомості щодо періодичності проведення секретних робіт.
Водночас, ідентичні порушення вимог режиму секретності в режимних приміщеннях були задокументовані органом СБУ у вересні 2020 року (акт спеціальної експертизи від 28.09.2020 Ля58/26-4305дск), що є наслідком невиконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1 .
Окрім цього, комісією СБУ встановлено, що вищезазначений акт про придатність режимного приміщення долучений до номенклатурної справи №8 «Акти внутрішніх перевірок режимно-секретної діяльності РСО філії», розп. 02.04.2019, а не зберігається в РСО разом із спеціальним дозволом та переліком режимних приміщень (зон, територій), що є порушенням вимог абзацу 7 п.211 «Порядку №939».
Також, комісією СБУ встановлено, що спеціальний дозвіл від 28.09.2020 №ЗАЗ-2020- 32 знаходиться у номенклатурній справі №9 «Документи (акти, протоколи) за результатами роботи експертної комісії з питань таємниць», а перелік режимних приміщень (зон, територій) від 17.05.2019 №19-дск взагалі не долучений до відповідної справи (на час проведення перевірки знаходився вкінці журналу обліку підготовлених документів №3), без інвентарного номеру, а у журналі обліку підготовлених документів №3 у графі 17 (номер справи, тому, аркушів або інвентарний номер) відсутня інформація про місцезнаходження даного документу, що є порушенням п.248 «Порядку №939».
1) у порушення вимог п.214 «Порядку 939» у приміщенні РСО відсутнє ізольоване місце для роботи виконавців із секретними документами, внутрішнє обладнання якого повинно забезпечувати вільний огляд працівниками РСО;
2) у порушення вимог п.216 «Порядку 939» у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) №8. розп. 10.05.2018 у графі 8 відсутній підпис і дата відповідального за сховище.
3) у порушення вимог п.п.218, 219 «Порядку 939» комісією СБУ встановлено, що у журналі* здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ МИСІ та ключів від них (обл. №13) не заповнюється, чим порушується процедура здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з охорони .режимного приміщення (каб. №1), з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1 .
Водночас, ідентичні порушення вимог режиму секретності щодо охорони режимного приміщення були задокументовані органом СБУ у вересні 2020 року (акт спеціальної експертизи від 28.09.2020 №58/26-4305дск), що є наслідком невиконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1
1) у порушення вимог п.220 «Порядку 939» у Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» відсутній список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право здавали під охорону та знімати з охорони режимні приміщення (зони, території)
2) комісією СБУ встановлено відсутність правил пропускного режиму, які розробляються підрозділом, що охороняє підприємство, установу, організацію, погоджуються з РСО і затверджуються керівником підприємства, установи, організації та правил внутрішньооб'єктового режиму, які розробляються РСО і затверджуються керівником підприємства, установи, організації., що є порушенням вимог п.п.232-235, 239, 240 «Порядку 939» з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1 ;
Так, у порушення вимог п.740 «Порядку 939» у головного фахівця Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», за яким закріплені (обліковані) сейфи (сховища), відсутні проекти описів МИСІ, що підлягають здачі в архів та акти про знищення в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МИСІ.
У порушення вимог п.69 «Порядку 939» РСО Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не повідомляє працівників філії, яким було відмовлено у наданні допуску до державної таємниці про причини і підстави для відмови (підприємство, установа, організація зобов'язані у п'ятиденний строк з дня надходження письмового повідомлення органу СБУ про відмову в наданні громадянину допуску до державної таємниці письмово повідомити такому громадянину про причини і підстави для відмови).
У порушення вимог п.п.93, 94 «Порядку 939» у Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» відсутній порядок надання доступу до державної таємниці, розроблений з урахуванням специфіки та особливостей діяльності філії, який погоджується з органом СБУ та затверджується керівником підприємства, установи, організації.
Так в порушення вимог п.п.350, 357, 358 «Порядку 939» комісією СБУ, в ході вивчення номенклатури секретних справ на 2021 рік (від 21.12.2020 №23-дск) встановлено відсутність відповідних записів у графах №4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 зокрема: не зазначені прізвища та ініціали посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справи, номери томів заведених справ, їх дати заведення, закінчення, кількість аркушів у томі, підпис відповідального працівника і дата.
Крім того, у порушення вимог п.350 «Порядку №939», були відсутні дані про закриття чи перенесення справ на наступний рік.
Водночас, ідентичні порушення вимог режиму секретності щодо ведення номенклатури секретних справ були задокументовані органом СБУ у вересні 2020 року (акт спеціальної експертизи від 28.09.2020 №58/26-4305дск), що є наслідком невиконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1 .
У порушення вимог п.п.98, 360, 362 «Порядку 939» на обкладинках томів номенклатурних справ не зазнаються грифи секретності, строк їх зберігання та відсутні списки осіб, яким надано доступ до справи (наприклад, справа №2 «План роботи РСО філії- Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», справа №9 «Документи ".
Водночас, ідентичні порушення вимог режиму секретності щодо ведення номенклатури секретних справ були задокументовані органом СБУ у вересні 2020 року (акт спеціальної експертизи від 28.09.2020 №58/26-4305дск), що є наслідком невиконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1
1) у порушення вимог п.252 «Порядку 939» у журналі обліку підготовлених документів №3, розпочатий 10.01.2017 наявні виправлення коректором (наприклад, №3 від 10.01.2021), відсутні підписи і дати відповідального за отримання документа (гр.14) (наприклад, №4дск від 01.03.2021), не заповнюється графа №15 (номери примірників), у графі 17 (номер справи, тому, аркушів або інвентарний номер) не зазначені номер тому та аркуші справи, до якої долучені документи.
Водночас, ідентичні порушення вимог режиму секретності щодо ведення секретного діловодства були задокументовані органом СБУ у вересні 2020 року (акт спеціальної експертизи від 28.09.2020 №58/26-4305дск), що є наслідком невиконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку №939» з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1
1) у порушення вимог п.434 «Порядку 939» у філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не проводилася перевірка наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 3 квартал 2021 року, відповідно відсутній акт проведення перевірки за 3 квартал 2021 року.
Окрім цього, акт проведення перевірки за 2 квартал 2021 року №2, затверджений начальником філії ОСОБА_2 30.06.2021, не підписаний головою та членами комісії (голова - ОСОБА_3 , члени комісії - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ).
Наведені вище порушення задокументовано комісією СБ України в акті перевірки стану охорони державної таємниці у Філії - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» від 14.01.2022 №58/26-157дск .
Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як відповідальний працівник режимно-секретного органу Філії - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці <п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«єі ч.8 ст.21 Закону України «Про-державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушував чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.
Наведені вище порушення задокументовано комісією СБ України в акті перевірки стану охорони державної таємниці у Філії - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» від 14.01.2022року №58/26-157дск.
Як зазначено у протоколі № 3 від 27.01.2022 року про адміністративне правопорушення, суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як відповідальний працівник режимно-секретного органу Філії - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п. «а» ч. 9 cт. 21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п. «є» ч. 8 cт. 21 Закону України «Про державну таємницю», однак, як було встановлено - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.
Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч.І ст.212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку головного Фахівця Філії - Закарпатське обласне управління акціонерного Товариства «Ощадбанк» Вагіна І.П. (визначено ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», Н.п.41, 42, 116 «Порядку № 939»),
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв не подавав. Разом із тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 27.01.2022року, та письмових пояснень ОСОБА_1 що до нього додані, встановлено, що останній усвідомлює, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, заперечень проти протоколу не має, зобов'язується не порушувати чинне законодавство України в сфері охорони державної таємниці в подальшому.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом № 3 від 27.01.2022 року про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи: копією витягу з акту перевіри стану охорони державної таємниці у Філії - Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Ощадбанк» (обл. № 58/26-157дск від 14.01.2022року); копією наказу № 27 від 16.01.2017 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ;копією зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці форми 9 від 02.06.2016 року; копією допуску за формою три та доступу до інформації із ступенем секретності таємно ОСОБА_1 ; копією посадової інструкції головного фахівця від 01.04.2019 року;
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 - головний фахівець філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212 - 2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи доказів про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на посадову особу - ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Виходячи з наведеного до стягнення з порушника судовий збір в сумі 496, 20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного фахівця філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного фахівця філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
що у результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказує на те, що заступник військового комісара - начальник відділення комплектування Ужгородського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки майор ОСОБА_5 під час тимчасового виконання обов'язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30.03.2021р. та 02.04.2021р., відповідно до наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №60-НР від 30.03.2021р. та №63-НР від 02.04.2021р., які були підписані ним, як тимчасово виконуючим обов'язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив начальника служби охорони державної таємниці Ужгородського ОМТЦК та СП старшину ОСОБА_6 до виконання службових обов'язків в добовому наряді черговим Ужгородського ОМТЦК та СП, тобто порушив пункт 36 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок №939), яким визначено, що «покладати на РСО функції з ведення несекретного діловодства, а також інші види діяльності, що непов'язані з охороною державної таємниці, не допускається».
У протоколі вказано, що таким чином, заступник військового комісара - начальник відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_5 , порушив вимоги пункту 36 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, чим вчинив систематичне (триваюче) порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_5 , в судові засідання призначені неодноразово не з'являється. Від особи яка притягається до адмінвідповідальності 05.07.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 08.50 год. 06.07.2021 у зв'язку із його не можливістю прибути в судове засідання. Так розгляд справи було призначено на 09.00 год. 25.08.2021, про дату та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду справи клопотання не подавав. За вказаних обставин вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали протоколу суд приходить до наступного висновку:
Під час розгляду справи встановлено, що у результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказує на те, що заступник військового комісара - начальник відділення комплектування Ужгородського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) майор ОСОБА_5 під час тимчасового виконання обов'язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30.03.2021р. та 02.04.2021р., відповідно до наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №60-НР від 30.03.2021р. та №63-НР від 02.04.2021р., які були підписані ним, як тимчасово виконуючим обов'язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив начальника служби охорони державної таємниці Ужгородського ОМТЦК та СП старшину ОСОБА_6 до виконання службових обов'язків в добовому наряді черговим Ужгородського ОМТЦК та СП, тобто порушив пункт 36 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок №939), яким визначено, що «покладати на РСО функції з ведення несекретного діловодства, а також інші види діяльності, що непов'язані з охороною державної таємниці, не допускається».
Таким чином, заступник військового комісара - начальник відділення комплектування Ужгородського ОМТЦК та СП майор ОСОБА_5 , порушив вимоги пункту 36 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, чим вчинив систематичне (триваюче) порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/4-12 від 23.06.2021; поясненнями ОСОБА_6 , Наказом військового комісара Ужгородського ОМТЦК та СП ( по стройовій частині) від 30.03.2021 №60-НР, Наказом військового комісара Ужгородського ОМТЦК та СП ( по стройовій частині) від 02.04.2021 №63-НР, витягом із наказу військового комісара Закарпатського обласного ЦК та СП ( по стройовій частині) від 21.12.2020 №271, функціональними обов'язками заступник військового комісара - начальник відділення комплектування.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, визнання вини правопорушником, вважаю, що на ОСОБА_5 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд , -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , місце роботи: Ужгородський ОМТЦК та СП, заступник військового комісара - начальник відділення комплектування, майор, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з майора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , місце роботи: Ужгородський ОМТЦК та СП, заступник військового комісара - начальник відділення комплектування, майор, судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош