Справа № 266/2678/21
Провадження № 2/265/153/22
16 лютого 2022 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т. С.,
за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
06 травня 2021 року адвокат Калініченко Артем Володимирович, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 70000 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, за яким відповідач отримав у позивача суму грошових коштів у розмірі 70000 гривень та зобов'язався повернути зазначену суму до 15.04.2021 року. Однак відповідач в добровільному порядку грошові кошти не повертає, усі вимоги та нагадування ігнорує. У зв'язку з наведеним позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2021 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 липня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 справу передано судді Адамовій Т.С.
Ухвалою суду від 14 січня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийнято до провадження судді Адамової Т.С. та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач та його представник адвокат Калініченко А.В. у судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та у відсутності позивача. Просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відзиву на пред'явлений позов, а також будь-яких інших заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, відповідачем суду не надано.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутності сторін відповідно до положень ст.223 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15 квітня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 70000 гривень та зобов'язався повернути зазначену суму до 15 квітня 2021 року, про що свідчить розписка (а.с. 37).
Таким чином, між сторонами було укладено договір позики на суму 70000 гривень, на який розповсюджуються вимоги Розділу ІІІ (параграфу 1 Глави 71) ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору позики від 15 квітня 2020 року, оскільки не повернув у встановлені строки, суму боргу у загальному розмірі 70000 гривень.
Відповідач, не з'явившись у судове засідання та не надавши відзиву на позовну заяву, не спростував вказаних обставин.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що сума боргу за договором позики від 15 квітня 2020 року у розмірі 70000 гривень підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , а тому задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених ОСОБА_1 за подачу позову складає 908 гривень, а тому з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суму боргу за договором позики від 15 квітня 2020 у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривен.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2022 року.
Суддя Адамова Т.С.