Провадження № 3/933/45/22
Справа № 933/57/22
Іменем України
16 лютого 2022 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом автовишки та автогідропідіймача КУ Олександрівської селищної ради, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено, -
15.01.2022 року о 21:00 годині, в смт. Олександрівка по вул. Абрикосова 48, водій ОСОБА_1 керував т/з LIFAN ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння, складеним на підставі Акту № 13 від 15.01.2022 р., чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав судді пояснення про те, що 15.01.2022 року він їхав на своєму автомобілі в смт. Олександрівка від кафе "Венеція" до магазину за адресою вул. Абрикосова, 48, щоб припаркуватися а потім випити. Поліцейські побачили що в нього пошкоджений бампер та стопи і під'їхали до нього. Запитали про пошкодження. Він їм розповів, де й коли він отримав пошкодження автомобіля. Поліцейські почули від нього запах алкоголю та подумали, що він їхав п'яний. Запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Він не захотів. Коли запропонували пройти огляд в м. Краматорськ він погодився. В м. Краматорськ у медичному закладі він пройшов медичний огляд та було встановлено, що він перебуває в стані сп'яніння. Алкоголь він випив відразу після того, як зупинився. Випив два глотка коньяку з пляшки, вийшов з машини, закрив її. Після цього відразу під'їхали поліцейські. Випив бо був засмучений через те, що пошкодив минулого дня автомобіль. До цього в 14:00 вживав пиво "Балтика" та вважав, що за спливом часу вже не перебував в алкогольному сп'янінні коли керував автомобілем.
Просив долучити до матеріалів справи характеристику та клопотання з місця роботи. Зазначив, що вважає себе невинуватим в діях викладених у протоколі.
Складену щодо нього постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП, він не оскаржував, штраф сплатив.
В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152005 від 21.01.2022 року та додані до нього матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152005 від 21.01.2022 року містить відомості про те, що 15.01.2022 року о 21:00 годині, в смт. Олександрівка по вул. Абрикосова 48, водій ОСОБА_1 керував т/з LIFAN ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 13 від 15.01.2022 р., чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 - "15.01.2022 р. керував автомобілем LIFAN 620 НОМЕР_1 перед чим вжив 0,5 пива "Балтика 9".
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7), долучені до протоколу, містять відомості про те, що 21.01.2022 року о 12:00 годині вони були запрошені у ВП № 1 Краматорського РУП в якості свідків складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності пояснив, що дійсно 15.01.2022 року він керував автомобілем LIFAN ДНЗ НОМЕР_1 і перед цим вжив пляшку пива, вину визнав.
Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 15.01.2022 р. він керував автомобілем LIFAN ДНЗ НОМЕР_1 перед чим він вжив пляшку пива. Коли він їхав по вул. Центральній в смт. Олександрівка до нього під'їхали працівники поліції так як він зупинився біля магазину та на його автомобілі був відсутній задній бампер та ліхтар. Під час спілкування з поліцейським він їм пояснив, що вжив пляшку пива. Йому запропонували продути газоаналізатор Драгер 6810 на що він відмовився та погодився на проходження медичного огляду в мед. закладі. Прибувши в м. Краматорськ, він у кабінеті лікаря продув Драгер 0563, який показав результат 1,46 проміле. Вину визнав. Зазначив, що маріхуану він не вживає.
15.01.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7 е ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом у якого був відсутній задній бампер. (а.с.8).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижуються увагу та швидкість реакції, заповненого 18.01.2022 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 13 складеного о 22:25 год. 15.01.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння, внаслідок вживання алкоголю, маріхуани (а.с.9).
Згідно копії роздруківки з газоаналізатора "Alcotest 6820" від 15.01.2022 року, результат огляду на стан сп'яніння проведеного 15.01.2022 року о 22:31 год., становить 1,46 проміле (а.с.10).
З довідки поліцейського СРПП (а.с.15), вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії "В". До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягувався.
Суддею досліджений відеозапис долучений до протоколу, файл "video_2022-01-29_23-24-27" (а.с.16).
З відеозапису вбачається, що працівник поліції перебуваючи в службовому кабінеті оголошує дату - 21.01.2022 року о 11:03 год, та повідомляє, що зараз буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 15.01.2022 року о 21:00 год., керував LIFAN ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Абрикосова у смт. Олександрівка. На запитання чи так все було, ОСОБА_4 відповідає - так. Поліцейський запитує чи був автомобіль ОСОБА_4 пошкоджений під час розмови з поліцейським, на що ОСОБА_4 відповідає - так. На запитання поліцейського чи він сам визнав, що вживав алкоголь, відповідає - так. На запитання поліцейського чи пропонувалось йому на місці продути Драгер, відповідає - так. ОСОБА_4 підтверджує, що він відмовився від продуття ОСОБА_5 на місці та погодився на медичний огляд в м. Краматорськ.
Події відбуваються в присутності двох свідків.
ОСОБА_4 свою вину визнає, та пояснює, що буде виправлятись. На запитання поліцейського чи потрібен йому адвокат відповідає - ні.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що він вживав пиво о 14 годині та вжив коньяк після припинення керування транспортним засобом, суддя оцінює як спробу уникнути відповідальності та такі, що в цій частині не відповідають обставинам, встановленим суддею в судовому засіданні.
Розглянувши клопотання заступника селищного голови про не застосування до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він вчинив правопорушення вперше, та работа машиністра є його єдиним джерелом доходу, суддя встановив наступне.
За вимогами ч. 4 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 користувався траспортним засобом не в зв'язку з інвалідністю. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення пов'язане з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене клопотання заступника селищного голови задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст. 30 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, та керуючись ст. ст. 30, 33, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.