233 № 233/514/16-к
16 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 (дистанційно),
обвинувачених ОСОБА_8 (дистанційно),
ОСОБА_9 (дистанційно),
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050380001887 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ст.348, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.296КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289КК України,-
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050380001887 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ст.348, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.296КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289КК України.
Адвокат ОСОБА_11 , який на підставі договору про надання юридичних послуг та здійснення правового захисту (представництва) від 04 жовтня 2016 року здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань, в порушення ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.47 КПК України, в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року не з'явився, надавши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, однак на зв'язок не вийшов, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав. В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року захисник ОСОБА_11 також не з'явився, надіславши в день засідання, заяву про проведення судового засідання без його участі за участю іншого захисника через погіршення стану здоров'я, однак жодного належного підтвердження поважності неявки до суду у вказане судове засідання не надав.
Крім того, неявка адвоката ОСОБА_11 мала місце й раніше, внаслідок чого судом 27 липня 2020 року, 27 листопада 2020 року та 12 липня 2021 року винесено ухвали про порушення перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_11 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2077 від 10.11.2009 року, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури) питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Інформація, щодо виконання вказаних ухвали суд станом на 16 лютого 2022 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Адвокат ОСОБА_12 , який на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 028-0006347 від 14 липня 2021 року здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань, в порушення ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.47КПК України, в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду кримінального провадження не надав. В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року захисник ОСОБА_12 також не з'явився, надіславши в день засідання, заяву про проведення судового засідання без його участі у зв'язку з поданням заяви до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях заяви про припинення дії доручення на захист ОСОБА_9 по причині наявності у нього іншого захисника за договором, або відкладення судового засідання у зв'язку з його участю в інших судових процесах, однак жодного належного підтвердження поважності неявки до суду у вказане судове засідання не надав.
Неявка адвокатів в судові засідання, дата яких була погоджена з останніми заздалегідь, мала наслідком відкладення розгляду кримінального провадження, що призводить до порушення строків його розгляду та порушення прав обвинуваченого з боку захисників, в процесуальній поведінці яких суд вбачає зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.
З урахуванням вказаних обставин адвокатам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом були направлені письмові попередження.
Відповідно до ч.1,2 ст.47КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Згідно з ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на вищевикладене, суд, врахувавши думку наявних учасників судового засідання, вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_11 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2077 від 16.11.2009 року) та перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_12 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2926 від 28.05.2008 року) питання про притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд ,-
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_11 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2077 від 10.11.2009 року) питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_12 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2926 від 28.05.2008 року) питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Про прийняте рішення повідомити суд у встановлені Законом строки.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області для організації виконання та до Національної асоціації адвокатів України, до відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді