Справа № 574/100/22
Провадження № 1-кп/574/52/2022
16 лютого 2022 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №12022200450000100 від 06.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
У період з 08 години 00 хвилин 05.02.2022 по 08 годину 00 хвилин 06.02.2022 року наряд ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі інспектора СРПП ОСОБА_6 , поліцейського СРПП ОСОБА_7 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та патрулювання вулиць м. Буринь Сумської області. Під час патрулювання в м. Буринь Сумської області на вулиці Польова нарядом поліції 05.02.2022 близько 23:48 год. зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на водійському сидінні та з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем. При перевірці останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці - за допомогою повіреного приладу для визначення алкоголю в крові - газоаналізатору «Alcotest 6820», так і в умовах медичного закладу - комунального некомерційного підприємства «Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка» за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Кутузова, 15. ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння та розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 06.02.2022 о 00 год. 07 хв. висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору СРПП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ОСОБА_7 у розмірі 1000 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Проте співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погодилися на пропозицію ОСОБА_3 отримати неправомірну вигоду, попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 05.02.2022 року він, після вживання алкогольних напоїв, близько опівночі керував автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Польова в м. Буринь та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", так і в лікарні, але він відмовився від проходження такого огляду. Розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він запропонував працівникам поліції 1000 гривень за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте останні не погодилися на його пропозицію.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Заслухавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, викладених в обвинувальному акті, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом було з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності його позиції та роз'яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за обставин зазначених в описовій частині вироку і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
ОСОБА_3 одружений, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, однак пояснив, що їздить на заробітки за кордон та має постійний дохід.
Як обставини, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Як обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також позиції прокурора, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази у справі: оптичні диски із відеозаписами за період часу з 23:48 05.02.2022 по 00:04 06.02.2022, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1