Справа № 761/45733/21
Провадження № 2/761/6837/2022
11 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Брайт інвестмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 23.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та начано позивачу час для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 23.12.2021 року задоволено заяв позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 217712 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.
У лютому 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).
Відповідно до постанови Верховного суду від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов'язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу та скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року по справі № 761/45733/21.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ М.А. РИБАК