Справа № 761/533/22
Провадження № 3/761/1177/2022
08 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генеральний директор ДП «Прозорро» (код 02426097), адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59/65, кв. 109.
за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -
До суду надійшов протокол, який складений 30.11.2021 року № 36602посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Чорновим Романом Володимировичем, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Прозорро» (код 02426097), 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, посадова особа - генеральний директор ДП «Прозорро» (код 02426097) ОСОБА_1 , вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст.131 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, зі змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на прибуток в період, що перевіряється, на загальну суму 28800 грн., у тому числі за 2020 рік у сумі 28800 грн., п. 26-1 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, зі змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 68 657 грн., в тому числі за травень 2019 року на суму 36657 грн., за березень 2020 року у сумі 32000 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
21.01.2022 до суду надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, у якій захисник Задворного В.В. просив суд закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвоката Лучинкіна Єгора Сергійович просив суд закрити провадження за ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутності складу і події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення №36602 від 30листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 у, а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущені ОСОБА_1 , які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.
За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 , а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про недоведеність допущення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: