Справа № 761/539/22
Провадження № 3/761/1185/2022
10 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, керівник ТОВ «ЛОГТРАНСТРЕЙД», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 2-
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол № 3228/26-15-04-11-22, який складений 05листопада2021 року головним державним інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Парфенюк І.В. при проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2021 ТОВ «ЛОГТРАНСТРЕЙД» (код ЄДОПОУ 40555892), м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 2,що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ТОВ «ЛОГТРАНСТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40555892) вчинив правопорушення,а саме: п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, розділу V та пункту 5 розділу VI Порядку, що відображено в акті перевірки від 20.10.2021 року №77763/26-15-04-11/40555892 за серпень 2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.163-1 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3228/26-15-04-11-22, який складений 05 листопад2021 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЛОГТРАНСТРЕЙД» (податковий номер - 40555892) за серпень 2021 року №77763/Ж5/26-15-04-11/40555892від 20.10.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є17.09.2021 року.
Таким чином, на час отримання судом, а саме 11.02.2022 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: