печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3053/22-к
11 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001204 від 03.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 11-12.01.2022, -
20.01.2022 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001204 від 03.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 11-12.01.2022.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», посилається на те, що у провадженні Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000001204 від 03.07.2020.
В період з 20 год. 52 хв. 11 січня 2022 по 13 год. 18 хв. 12 січня 2022, старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 за адресою місцезнаходження КО «Київзеленбуд» проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшук, тобто без ухвали слідчого судді.
Адміністративна будівля КО «Київзеленбуд» на момент початку обшуку о 20 год. 52 хв. була замкнена, у зв'язку із закінченням робочого часу та знаходилася на сигналізації, будь-які сторонні особи чи працівники в приміщенні будівлі були відсутні, про що було достеменно відомо слідчим.
Однак, повідомити, від чиїх незаконних дій слідчий ОСОБА_4 збирається рятувати майно останній відмовився. На прохання повідомити, яке майно підлягає «рятуванню» слідчий ОСОБА_4 повідомив, що таким майном є: «Бухгалтерська документація ТОВ «Дженерал лайт», ТОВ «Водоліт», ПП «Водоліт», ПП «Промислова інвестиційно-керуюча компанія», ТОВ «Дженерал лайтінг», ТОВ «Сівін Транс», ТОВ «Коспаш-ЛТД», ТОВ «МАКСІ-ФУД», ТОВ «Будівельна компанія Тесла», ТОВ «Бевентус», ТОВ «Буд-Компліт», ТОВ «Будком-СВ», ТОВ «ЛІТОС», ТОВ «УКРБІЛД» (або подібна назва), ТОВ «Будмонтажсервіс 1», по взаємовідносинам КО «Київзеленбуд» та КП «Київміськсвітло» та між собою (тендерна документація, договори, договори субпідряду, накладні, акти виконаних робіт (приймання-передачі), товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, штатний розпис, накази про призначення та прийом на роботу і звільнення керівників підприємств, проектна документація, акти прихованих робіт, журнали реєстрації прихованих робіт, експертиза проекту, дефектні акти, зведений кошторис тощо). Завірені копії особових справ осіб, у яких проводиться обшук. Чорнова бухгалтерія, документи з чорновими записами (звертати увагу на прізвище « ОСОБА_5 », «БОРДЮГОВ», «ТКАЧОВ», «ДАРМОРОС», записи «КИЇВЗЕЛЕНБУД»), щодо передачі «відкатів», підтверджуючих реальних виконавців робіт, реальні ціни на поставлені товари та виконані роботи, тощо. Грошові кошти в гривневих банкнотах номіналом 500, 200, 100, 50. Мобільні телефони, особиста комп 'ютерна техніка».
Даний перелік майна, що підлягає негайному рятуванню від знищення, був зачитаний слідчим ОСОБА_4 з листка формату A4, який в подальшому для добровільної видачі зазначених речей був наданий представнику КО «Київзеленбуд».
Дана обставина, беззаперечно підтверджує те, що даний обшук не відповідав критеріям невідкладності, оскільки в ході проведення організаційних заходів для його підготовки завчасно визначався перелік документів і речей, що цікавлять орган досудового розслідування, надавалися вказівки іншим учасникам обшуку, завчасно були підшукані поняті, які проживають в Подільському і Святошинському районах для прибуття у нічний час, та не існувало ризику знищення даного майна. Окрім цього, у слідчого не існувало доказів на підтвердження того, що таке майно може бути у володінні КО «Київзеленбуд».
Тобто, у слідчого ОСОБА_4 було достатньо часу і можливості подати клопотання на проведення обшуку і провести даний обшук у відповідності до вимог Конституції України та КПК України, на підставі ухвали слідчого судді чого умисно не було зроблено.
Протокол обшуку не містить відомостей про те, що під час обшуку встановлено і підтверджено факти можливого знищення майна, або загрози такого знищення майна.
Таким чином, обшук проведений старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 11-12.01.2022 р. не був невідкладним, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, отже обшук від 11-12.01.2022 р. проведено без достатніх правових підстав.
Дана позиція повністю кореспондується з правовим висновком зробленим Верховним Судом у справі № 573/2028/19 від 08.04.2021.
Перед початком незаконного обшуку, слідчим ОСОБА_4 озвучено про необхідність відшукання для подальшого рятування майна.
Фактично в ході проведення обшуку слідчим було вилучено документи, які взагалі не озвучувалися на початку слідчої дії, і які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Аргументацією вилучення деяких певної документації слідчий ОСОБА_4 зазначав необхідність збирання зразків підпису для подальшого проведення експертизи, такі дії ніяк не відповідають меті проведення обшуку, у відповідності до ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 233 КПК України.
Згідно протоколу обшуку від 11-12.01.2022, складеного слідчим ОСОБА_4 вилучено в загальному 798 найменувань, серед яких: оригінали особової справи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , службова комп'ютерна техніка, оригінали документації, що стосується укладених договорів.
Відповідно до переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Мін'юсту від 12.04.2012 № 578/5 на роботодавця покладається обов'язок зберігання оригіналу особової справи протягом 75 років.
На початку слідчої дії було озвучено, про необхідність вилучення завірених копій особових справ, натомість було вилучено оригінал особової справи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Про необхідність вилучення особової справи ОСОБА_9 на початку слідчої дії взагалі не зазначалося.
В ході проведення обшуку було відсутнє електропостачання, відтак жодна з вилучених одиниць техніки не оглядалася слідчим, щоб прийти до висновку про наявність на робочому комп'ютері інформації, що може бути в подальшому використана в якості доказу. Більше того, вилучена техніка не є особистою комп'ютерною технікою, про вилучення якої було зазначено на початку слідчої дії.
Зокрема, системний блок марки «Acer» s/n DTVRDME01990707B913000, інв. 03024 (позиція № 797 в описі); та жорсткий диск марки «Kingston» 50026В778212В2С7, об'ємом 120 Gb (позиція № 798 в описі) згідно службової записки начальнику відділу технічного забезпечення відносився до робочих місць працівників відділу публічних закупівель та договірної роботи. Згідно довідки №148/Б-4 та видаткових накладних дане майно перебуває на балансі підприємства.
В ході проведення обшуку, присутніми під час обшуку адвокатом ОСОБА_10 робилися відповідні зауваження, про неможливість вилучення системного блоку марки «Acer» s/n DTVRDME01990707B913000, інв. 03024 (позиція № 797 в описі), та жорсткого диску марки «Kingston» 50026В778212В2С7, об'ємом 120 Gb (позиція № 798 в описі).
Перед початком слідчої дії, слідчому ОСОБА_4 було повідомлено про те, що на підставі ухвал слідчих суддів на проведення обшуку та тимчасовий доступ всі оригінали документації щодо ТОВ «Сівін Транс» та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» вилучалися. 11 травня 2021 року старшим слідчим з ОВС слідчого відділу з розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 08 травня 2021 року у справі № 761/16656/21 в межах кримінального провадження № 4202110000000092 від 05.02.2021 проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного ведення фінансово-господарської діяльності КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23 в ході якого вилучено оригінали документів щодо ТОВ «Сівін Транс» та ТОВ «Будмонтажсервіс 1».
Також копії всіх документів щодо ТОВ «Сівін Транс» 07 жовтня 2021 року вилучено слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Голосїївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 09.08.2021 по справі № 752/8030/21 в межах кримінального провадження № 4202010000000366 від 26.08.2020.
Представник особи, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги в повному обсязі, провив відмовити, оскільки невідкладний обшук було легалізовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/3870/22-к від 25.01.2022.
Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою, заперечення прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000001204 від 03.07.2020.
В період з 20 год. 52 хв. 11 січня 2022 по 13 год. 18 хв. 12 січня 2022, старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 за адресою місцезнаходження КО «Київзеленбуд» проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшук, тобто без ухвали слідчого судді.
У подальшому, 25.01.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/3870/22-к обшук, який було проведено в адміністративному приміщенні КО «Київзеленбуд», а саме у нежитлових будівлях за адресою: вул. Кудрявська, 23, м. Київ, було легалізовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 25.01.2022 обшук легалізовано, та надано дозвіл на проведення обшуку, та прямо вказано про вилучення майна, яке у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого/прокурора повернути.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 11-12.01.2022, в адміністративному приміщенні КО «Київзеленбуд», а саме: у нежитлових будівлях за адресою: вул. Кудрявська, 23, м. Київ, майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2022, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001204 від 03.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 11-12.01.2022 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1