печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4695/22-к
03.02.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022105060000122 від 17.01.2022 за обвинуваченним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України КК України,-
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.
17.01.2022 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Новус» (ТОВ «Новус - Україна» код ЄРДПОУ 36003603), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла, ІІ.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_2 , помітив серед виставлених для продажу товарів лосьйон після гоління Gillette Arctic Ice 100 мл., артикул 45566, в кількості 1 одиниці, вартістю 116 грн. 62 коп. (без ПДВ), станок Mach 3+2 картриджа, артикул 170628, кількості однієї одиниці, загальною вартістю 165 грн. 93 коп. ( Без ПДВ), гель для душу Old Spice Wolfthorn 250 мл., артикул 253518, в кількості однієї одиниці, вартістю 51 грн. 82 коп. (Без ПДВ), дезодорант - антиперспірант кульковий для тіла для чоловіків Активний контроль, артикул 233817, в кількості однієї одиниці, вартістю 41 грн. 22 коп. (Без ПДВ).
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб та не маючи наміру оплачувати вартість вищевказаного товару, ОСОБА_2 взяв вищевказаний товар з полиць магазину «Новус» та поклав до власної шкіряної сумки, яка знаходилась на плечі, з якою зайшов до вищевказаного магазину.
У подальшому ОСОБА_2 з метою доведення до кінця свого протиправного умислу перебуваючи у вищевказаному магазині продовжив обирати товар, складаючи до торгівельного візка, перебуваючи на касі для розрахунку поклав на касову стрічку товар, який перебував у торгівельному візку, та сплативши за нього, при цьому утримуючи у власній шкіряній сумці, несплачений товар, а саме: Gillette Arctic Ice 100 мл., артикул 45566, в кількості 1 одиниці, загальною вартістю 116 грн. 62 коп. (без ПДВ), станок Mach 3+2 картриджа, артикул 170628, кількості однієї одиниці, загальною вартістю 165 грн. 93 коп. ( Без ПДВ), гель для душу Old Spice Wolfthorn 250 мл., артикул 253518, в кількості однієї одиниці, загальною вартістю 51 грн. 82 коп. (Без ПДВ), Дезодорант - антиперспірант кульковий для тіла для чоловіків Активний контроль, артикул 233817, в кількості однієї одиниці, загальною вартістю 41 грн. 22 коп. (Без ПДВ), пройшов «антикрадіжкові рамки», не сплативши за вищевказаний товар, який утримував у власній сумці, вийшов за межі вищевказаного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 , намагався спричинити магазину «Новус» (ТОВ «Новус - Україна» код ЄРДПОУ 36003603) матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн. 59 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якого здійснює захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.
Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, , характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся. Процесуальні витрати відсутні.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: лосьйон після гоління Gillette Arctic Ice 100 мл., артикул 45566, в кількості 1 одиниці, вартістю 116 грн. 62 коп. (без ПДВ), станок Mach 3+2 картриджа, артикул 170628, кількості однієї одиниці, загальною вартістю 165 грн. 93 коп. ( без ПДВ), гель для душу Old Spice Wolfthorn 250 мл., артикул 253518, в кількості однієї одиниці, вартістю 51 грн. 82 коп. (без ПДВ), дезодорант - антиперспірант кульковий для тіла для чоловіків Активний контроль, артикул 233817, в кількості однієї одиниці, вартістю 41 грн. 22 коп. (без ПДВ), вилучено працівниками поліції у ОСОБА_2 та передано на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «Новус - Україна» код ЄРДПОУ 36003603 - залишити власнику ТОВ «Новус - Україна» код ЄРДПОУ 36003603.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1