09.02.2022 Справа № 756/152/22
Справа № 756/152/22
Провадження № 2-з/756/60/22
9 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус КМНО Ігнатов О.В., про визнання договору дарування квартири удаваним та переведення прав покупця. Одночасно представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може в подальшому призвести до подальшого відчуження спадкового майна, що призведе до ускладнення захисту прав позивача, а тому невжиття заході забезпечення позову, може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 2, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи обґрунтованість наведених представником заявника доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення його позову, наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2365729280000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Стягувач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Учасники справи мають право звернутися до суду із вмотивованим клопотаннями про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя