15.02.2022м. СумиСправа № 8/419-07
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 8/419-07, порушеної за заявою кредитора - ДП “Інвобуд” до боржника - ТОВ “Інвестор-96” про визнання банкрутом,
за участі учасників справи:
кредиторів: АТ “Сумигаз” - Сіденко Л.В.;
представник керуючого санацією: Кунцевич С.В.
Ухвалою суду від 18.10.2007 порушено провадження у справі № 8/419-07 про визнання боржника ТОВ “Інвестор-96” банкрутом.
Ухвалою суду від 29.09.2011 у справі № 8/419-07 введено процедуру санації.
Ухвалою суду від 09.10.2017 припинено повноваження керуючого санацією Савостян Н.В. та призначено керуючим санацією у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ “Інвестор-96” арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
Ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк процедури санації ТОВ “Інвестор-96” до 10.05.2021.
Ухвалою від 17.06.2021 суд постановив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора у справі на правонаступника відмовити; у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ “Інвестор-96” відмовити; зобов'язати арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначене ч. 5 ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у тому числі щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. Відповідний протокол зборів надати до суду до 16.07.2021.
05.07.2021 матеріали справи № 8/419-07 разом з апеляційною скаргою ДП “Інводбуд” ТОВ “Інвестор 96”, м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2021 направлені до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 залишено без змін, справу № 8/419-07 повернуто до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 22.10.2021 суд призначив розгляд справи № 8/419-07 в судове засідання на 18.11.2021.
11.11.2021, на виконання п. 5 резолютивної частини ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2021, матеріали справи № 8/419-07 про банкрутство ТОВ “Інвестор-96” направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ “Інвестор-96” та зобов'язання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначене ч. 5 ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у тому числі щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. Відповідний протокол зборів надати до суду до 16.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 8/419-07 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
05.01.2022 матеріали справи № 8/419-07 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 06.01.2022 суд призначив розгляд клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ “Інвестор-96” в судове засідання на 25.01.2022.
21.01.2022 керуючий санацією подав до суду заяву № 02-01/020 від 20.01.2022 про затвердження мирової угоди від 17.01.2022 по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ “Інвестор-96”, припинення провадження у справі та призначення виконуючим обов'язки керівника ТОВ “Інвестор-96” Гайдукова С.П. до моменту призначення керівника в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутом підприємства.
Ухвалою від 25.01.2022 суд постановив заяву арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про затвердження мирової угоди прийняти до розгляду; відкласти розгляд клопотання № 02-01/89 від 11.05.2021 керуючого санацією про продовження строку процедури санації у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ “Інвестор-96” в судове засідання на 15.02.2022.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, суд встановив наступне.
Щодо клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації.
12.05.2021 до суду надійшло клопотання № 02-01/89 від 11.05.2021 керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ “Інвестор-96”.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013) (далі Закон про банкрутство) під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Частиною 1 статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, підготовку та укладання мирової угоди; прийняття рішень про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Положеннями п. 1 ст. 17 Закону про банкрутство встановлено, що санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено що до шести місяців або скорочено.
Статтею 21 Закону про банкрутство визначено, що за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
Згідно з приписами частин 2 - 5 статті 21 Закону про банкрутство звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром. Одночасно із звітом керуючий санаціє вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про рийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.
Як встановлено судом, процедуру санації боржника введено у 2011 році, та ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк процедури санації до 10.05.2021.
При цьому, суд виходив з того, що вказаною ухвалою було затверджено зміни до плану санації та підстави такого продовження були об'єктивно доведеними.
В обґрунтування клопотання керуючий санацією зазначає, що виконання дій передбачених планом санації було неможливим через те, що на території України, в тому числі Сумської області, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVІD-19, спричиненої коронавірусом Sars-СоV-2 установлено карантин.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби COVID-19» № 728-ІХ від 18.06.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 19, ст. 74) доповнено пунктом 12 яким, зокрема, установлено що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Проте, станом на дату проведення судового засідання, абзац п'ятий пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства змінено на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства» від 14.12.2021 № 1944-ІХ та викладено в наступній редакції: суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Отже, закон імперативно не встановлює обов'язок суду на прийняття рішення про продовження строків виконання плану санації під час карантину.
До суду клопотання відповідних учасників про продовження строку виконання плану санації не надходило та не розглядалося.
На підставі положення абзацу третього частини першої статті 18 Закону про банкрутство план санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності, тобто строк виконання плану санації, який у цьому випадку сплив.
Суд зауважує, що заявником у клопотанні про продовження строку процедури санації не зазначено підстав для продовження строку процедури санації боржника, які є поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Наразі, керуючим санацією не доведено суду підстав для продовження строку процедури санації ще на 6 місяців.
Таким чином, дослідивши мотиви поданого клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку санації ТОВ «Інвестор-96» на 6 місяців.
Щодо заяви керуючого санацією про затвердження мирової угоди.
21.01.2022 керуючий санацією подав до суду заяву № 02-01/020 від 20.01.2022 про затвердження мирової угоди від 17.01.2022 по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ “Інвестор-96”, припинення провадження у справі та призначення виконуючим обов'язки керівника ТОВ “Інвестор-96” Гайдукова С.П. до моменту призначення керівника в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутом підприємства.
В обґрунтування заяви керуючий санацією зазначає, що на засіданні комітету кредиторів 17.01.2022 прийнято рішення про укладення мирової угоди в цій справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Додатково господарським судом враховується, що за ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності 21 жовтня 2019 року, та закріплено законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство, зокрема провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Наразі господарським судом враховується, що на момент розгляду відповідної заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» справа № 8/419-07 знаходиться на стадії санації боржника, введеною ухвалою суду від 29.09.2011 відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013).
За приписами статті 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін..
З наведеної норми вбачається, що мирова угода у процедурі банкрутства є правочином, який змінює строки виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами, які виникли з раніше укладених ними правочинів або інших підстав. Унаслідок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства виникнення нових або додаткових зобов'язань не відбувається, проте змінюється строк виконання зобов'язань за раніше укладеними правочинами між боржником та його кредиторами або їх розмір.
Оскільки в силу норм Закону про банкрутство мирова угода у справі про банкрутство є самостійною судовою процедурою щодо боржника у справі про його банкрутство, умови, порядок укладання та виконання такої мирової угоди, а також наслідки її невиконання були врегульовані нормами Закону про банкрутство, які є спеціальними.
Відповідно до ст. 37 Закону про банкрутство мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.
Однак ще до моменту отримання господарським судом заяви керуючого санацією про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96», а саме 21 жовтня 2019 року, набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено виключний перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника.
При цьому згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
На відміну від Закону про банкрутство, що передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство, у Кодексі України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства як мирова угода та порядку її укладення не встановлено.
Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано закриття провадження у справі про банкрутство.
Зокрема, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
9) в інших випадках, передбачених законом.
2. Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
3. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
4. У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час відкриття процедури санації у справі, серед судових процедур які застосовуються до боржника відповідно до ст. 4 передбачав таку процедуру як мирова угода, укладення якої регулювалось розділом IV Закону про банкрутство із послідуючими змінами та доповненнями.
Натомість Кодекс України з процедур банкрутства відповідної процедури не містить, а тому через перебування справи про банкрутство в процедурі санації боржника, суд констатує відсутність підстав для задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі № 8/419-07.
Крім того, суд зазначає, що мирова угода, як інструмент регулювання публічно-правових відносин відповідно до статей 35-36 Закону про банкрутство, мала елементи примусу (рішення про укладення мирової угоди на умовах відстрочення, розстрочення чи списання боргів приймалося не кожним кредитором, як учасником угоди, а комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів; орган стягнення податків та зборів зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог по податках і зборах на умовах їх списання (розстрочення, відстрочення), якщо таке рішення прийнято більшістю голосів конкурсних кредиторів).
Із втратою чинності Законом про банкрутство та введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, припинилися обов'язки органу стягнення податків та зборів щодо погодження на укладення мирової угоди у справі про банкрутство на умовах відстрочення, розстрочення чи списання заборгованості зі сплати податків і зборів за відсутності волевиявлення таких кредиторів на укладення мирової угоди на таких умовах, оскільки Кодексом вони не передбачені.
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство та статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство визначені однаково - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Разом з тим, повноваження комітету кредиторів відповідно до частини восьмої статті 16 Закону про банкрутство та частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства є різними, зокрема, Кодексом до повноважень комітету кредиторів уже не віднесено право на підготовку та укладення мирової угоди.
Відтак, діючи у процедурі банкрутства, щодо якої застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства, комітет кредиторів боржника уже некомпетентний на вчинення дій з підготовки та укладення мирової угоди та її підписання, як сторона у справі.
Як встановлено судом, боржник перебуває на стадії процедури санації, введеної ухвалою суду 29.09.2011, та до нього застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013). Проте, при переході до наступної судової процедури (розгляд наданої на затвердження мирової угоди) подальше провадження у справах здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
Судом встановлено, що мирова угода за своїм змістом передбачає 100% погашення заборгованості перед кредиторами 4-ої черги у розмірі 13997033,48 грн з відстрочкою платежу строком на 180 днів, вимоги 6-ої черги в розмірі 31042,66 грн підлягають списанню в розмірі 100%, тобто 31042,66 грн, рішення про укладення мирової угоди на таких умовах прийнято членами комітету кредиторів. Мирова угода від імені кредиторів підписана лише головою комітету кредиторів боржника. Окремі кредитори, зокрема, АТ «Сумигаз» не укладали правочинів про прощення (списання) боргу згідно зі статтею 605 ЦК України.
Встановлення цих обставин, дозволяє зробити висновок про те, що така мирова угода укладена з порушенням норм цивільного законодавства щодо прощення боргу кредитором боржнику (ст. 605 ЦК України) за правочином, який передбачає волевиявлення кредитора на таке прощення боргу, та законодавства про банкрутство (ст. 48 КУзПБ), оскільки комітет кредиторів боржника на час укладення мирової угоди уже не був наділений повноваженнями з підписання такої угоди від імені усіх кредиторів боржника. Незважаючи на те, що комітет кредиторів боржника продовжує виконувати функцію представника колективного інтересу конкурсних кредиторів боржника, таке представництво не є універсальним, а визначається обсягом повноважень, наданих Кодексом України з процедур банкрутства.
З огляду на зазначене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України, суду належить відмовити у затвердженні мирової угоди як такої, що не відповідає вимогам цивільного законодавства, законодавства про банкрутство та суперечить інтересам АТ «Сумигаз», який не надавав згоди на укладення від його імені мирової угоди на умовах списання боргу на суму 31042,66 грн.
На підставі викладеного, у задоволенні заяви керуючого санацією про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання № 02-01/89 від 11.05.2021 керуючого санацією про продовження строку процедури санації у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» відмовити.
2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про затвердження мирової угоди відмовити.
3. Зобов'язати арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначених ч. 5 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідний протокол зборів подати суду до 15.03.2022.
4. Призначити розгляд справи № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» в судове засідання на 22.03.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
5. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали складено 16.02.2022.
Суддя В.В. Яковенко