79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.02.2022 Справа № 914/3867/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», місто Львів
до відповідача Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, село Солонка, Львівський район, Львівська область
про стягнення 62 033,75 грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Процес.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 62 033,75 грн.
Ухвалою від 21.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.01.2022.
Протокольною ухвалою від 19.01.2022 суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 09.02.2022 на 16:00 год., відсутнім в судовому засіданні позивачу та відповідачу, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 09.02.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив. Заяви, клопотання від позивача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили. Явка представника позивача в судове засідання 09.02.2022 не визнавалась обов'язковою.
Ухвала-повідомлення від 19.01.2022 про відкладення розгляду справи на 09.02.2022 надсилалась позивачу на адресу, вказану позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Саксаганського, будинок 5.
Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення 25.01.2022 прийняте та 26.01.2022 прямує до точки видачі/доставки (місце виконання операції - місто Львів, індекс - 81131). 26.01.2022 поштове відправлення за номером 7901414363396 вручене за довіреністю адресату - позивачу.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 09.02.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили. Явка представника відповідача в судове засідання 09.02.2022 не визнавалась обов'язковою.
Ухвала-повідомлення від 19.01.2022 про відкладення розгляду справи на 09.02.2022 надсилалась відповідачу на адресу, вказану позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, вулиця Центральна, будинок 3.
Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення 25.01.2022 прийняте та 26.01.2022 прямує до точки видачі/доставки (місце виконання операції - село Солонка, індекс - 81131). 10.02.2022 поштове відправлення за номером 7901414363400 вручене особисто адресату - відповідачу.
Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, а також враховуючи, що явка представників в засідання обов'язковою не визнавалась, не вважає відсутність представників позивача та відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.
Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
У судовому засіданні 09.02.2022 прийнято рішення у справі. Вступну та резолютивну частини рішення долучено до матеріалів справи.
Суть спору та правова позиція сторін.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.07.2018 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» та ОСОБА_1 укладений договір страхування транспортного засобу №40/1401/АТ/18. Стахувальником за вказаним договором є ОСОБА_1 , об'єктом страхування - автомобіль марки TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 .
27.01.2019 року о 21 год. 50 хв. у селі Липники Львівської області Пустомитівського району ОСОБА_1 припаркував автомобіль марки TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 біля Липниківської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, повернувшись через деякий час виявив що на автомобіль впала снігова брила з даху амбулаторії, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля.
07.02.2019 року ОСОБА_1 , як страхувальник пошкодженого транспортного засобу, звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок кваліфікувала його як страховий. На основі страхового акта №05/К/19 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у сумі 63 033,75 грн.
Позивач просить стягнути з Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, як балансоутримувача приміщення амбулаторії, з даху якого на припаркований автомобіль впала снігова брила, страхове відшкодування в сумі 62 033,75 грн, оскільки остання в добровільному порядку вказану суму не сплатила.
Як на правові підстави позову позивач посилається на норми статті 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, статей 12, 27, 42, 162, 164 Господарського кодексу України.
Позиція відповідача.
Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив.
Обставини встановлені судом.
30.07.2018 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (позивач), як страховиком та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладений договір страхування транспортного засобу №40/1401/АТ/18 (надалі - договір страхування), відповідно до п.2. якого застраховано транспортний засіб - легковий автомобіль марки TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2018. Строк дії договору за цим договором встановлюється: 00:00 год. 30.07.2018 по 24:00 год. 29.07.2019, але не раніше надходження від страхувальника страхового платежу (обумовленої частини) на поточний рахунок страховика, огляду ТЗ (п.9. договору).
Пунктом 5. договору сторони погодили, що відповідальність страховика наступає при настанні страхових випадків, що є наслідком таких подій:
- викрадення - незаконне заволодіння ТЗ шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу;
- ДТП - дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ;
- ПДТО - протиправні дії третіх осіб (крім викрадення) здійсненні з ТЗ;
- Стихійне лихо - зовнішня дія природних явищ (удар блискавки, буря, шторм, ураган, зливи/снігопад (опади за добу перевищують середньомісячну норму), град, землетрус, селі, обвал, зсув та осідання ґрунту, паводки та повені), падіння дерев та попадання інших предметів ззовні, напад тварин, неконтрольоване зовнішнє горіння, вибух ТЗ.
Згідно п.6. договору сторони погодили, що знос на запасні частини та деталі, що підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку не враховується. Розмір безумовної франшизи по ризику «Викрадення» становить: 5% страхової суми, франшизи по решті ризиків становить: 0,0% страхової суми.
Франшиза не застосовується при ушкодженні лобового скла, фар, скляних елементів бічних дзеркал, інших скляних деталей.
Відповідно до п.п. 12.4.1.-12.4.3. договору страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з правилами і умовами страхування; протягом 2-х робочих днів, як тільки стане йому відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасного прийняття рішення про виплату страхового відшкодування відповідно до умов цього договору; здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, а за його письмовою згодою - страхувальнику на умовах і в термін, передбачені цим договором.
27.01.2019 року о 21 год. 50 хв. у селі Липники Львівської області Пустомитівського району ОСОБА_1 припаркував автомобіль марки TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 біля Липниківської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, повернувшись через деякий час виявив, що на автомобіль впала снігова брила з даху амбулаторії, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля.
ПрАТ АСК «Скарбниця» склало акт огляду транспортного засобу від 27.01.2019 та провело фотофіксацію. Національна поліція Пустомитівського відділу зафіксувала вказане у довідці №1150/42/02/1419 від 06.02.2019 року.
ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою від 07.02.2019 на виплату страхового відшкодування. Позивач розглянувши цей випадок кваліфікувала його як страховий.
Згідно страхового акту ПрАТ АСК «Скарбниця» №05/К/19 (аварійний сертифікат) від 12.02.2019, розмір страхового відшкодування становить 62 033,75 грн. (рахунок-фактура №ДМ00000984 від 30.01.2019 на загальну суму 62 033,75 грн).
На підставі вищевказаного страхового акта позивач 12.02.2019 виплатив 62 033,75 гривень страхового відшкодування згідно платіжного доручення №329 від 12.02.2019.
В матеріалах справи міститься лист Комунального некомерційного підприємства Пустомитівської сільської ради «Пустомитівська центральна районна лікарня» №1169 від 11.08.2021, що станом на 27.01.2019 амбулаторія сімейної медицини в селі Липники перебуває на балансі Солонківської об'єднаної територіальної громади.
З огляду на вказане вище позивач вважає, що оскільки Липниківська амбулаторія сімейної медицини, яка перебуває на балансі Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області не здійснила очищення даху, з якого впала снігова брила, що пошкодила автомобіль, остання, зобов'язана відшкодувати завдані пошкодженням автомобіля збитки в порядку регресу, а тому просить стягнути з Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області суму страхового відшкодування в розмірі 62 033,75 грн, покликаючись на положення статті 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України.
Позивач звертався до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області із претензією за вих.№215 від 31.08.2021, в якій просив розглянути питання щодо відшкодування фактичних витрат у розмірі 62 033,75 грн та перерахувати їх протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії. Факт надіслання вказаної претензії підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №000036398 00035 від 06.09.2021.
Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області листом вих.№3040 від 05.10.2021 просила надати завірені копії матеріалів страхової справи для повного та об'єктивного розгляду даної претензії.
13.10.2021 позивач при супровідному листі за вих.№220 від 12.10.2021 Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області надіслав належним чином завірені копії страхової справи №05/к/19. Факт надіслання зазначеного листа підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №0098527 0001429 від 13.10.2021.
Проте, станом на момент подання позовної заяви вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
У зв'язку з неоплатою відповідачем вказаної суми, позивач звернувся до суду з позовом до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 62 033,75 грн.
Висновки суду.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що cпособом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до приписів статей 979, 993 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказані приписи кореспондують з приписами статті 27 Закону України «Про страхування».
Зазначеними вище нормами матеріального права врегульовано правовідносини суброгації (від лат. «subrogare» - заміщення, обрання взамін), яка є одним із видів уступки права, що полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов'язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.
Так, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється, у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.
Тобто, під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №910/18279/19.
Приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.
Зазначені вище норми кореспондують з частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України, згідно з якою збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Отже, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв'язок між ними, а також вина.
Поряд з цим саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Своєю чергою відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Приписами статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (надалі Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в чинній на момент настання страхової події) надано, зокрема, такі визначення:
- управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;
- утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний, зокрема, забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.
Згідно пп. 1.5., 4.5.17., 4.5.19. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за №1046/9645 (із змінами).
Дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін).
При очищенні снігу з даху необхідно, зокрема, особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.
Згідно підпункту 1.1.8.6. пункту 1.1. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150, до санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів віднесено скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Національної поліції Пустомитівського відділу №1150/42/02/1419 від 06.02.2019 року факт пошкодження автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті падіння на неї снігової брили з даху амбулаторії сімейної медицини с.Липники, що мало місце 27.01.2019, зареєстровано в Журналі єдиного обліку за №852 від 27.01.2019.
Відповідно до листа-відповіді Комунального некомерційного підприємства Пустомитівської сільської ради «Пустомитівська центральна районна лікарня» №1169 від 11.08.2021 станом на 27.01.2019 амбулаторія сімейної медицини в селі Липники перебуває на балансі Солонківської об'єднаної територіальної громади.
Відповідач вищевказане не заперечив, як станом на момент настання страхової події, так і станом на момент вирішення спору в суді.
Відповідач, як балансоутримувач будинку амбулаторії сімейної медицини в селі Липники, Пустомитівського району Львівської області, має обов'язок з прибирання снігу з даху будинку.
Згідно акта огляду транспортного засобу від 27.01.2019 та фотографій, а також страхового акта №05/к/19 від 12.02.2019 (аварійний сертифікат) 27.01.2019 автомобіль був пошкоджений внаслідок падіння на нього снігової брили з даху будинку амбулаторії сімейної медицини в селі Липники, Пустомитівського району Львівської області, де і був припаркований автомобіль.
Отже, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача, що полягає у невиконанні покладеного на нього законом обов'язку по очищенню снігу з даху будинку.
Водночас вартість відновлювального ремонту вказаного вище пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу згідно наявного в матеріалах справи рахунка склала 62 033,75 грн, в межах якої позивачем відповідно було сплачено страхове відшкодування у розмірі 62 033,75 грн, як наслідок вказані обставини свідчать про наявність як шкоди, так і причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними страхувальником і заявленими до стягнення страховиком збитками.
В розрізі вказаних вище висновків судом враховано, що:
- приписи статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України презюмують принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі стосовно доказування;
- обов'язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обґрунтування власних доводів та заперечень, чим відповідач при розгляді вказаної справи не скористався.
За таких обставин, враховуючи доведеність наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків, оскільки позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату 62 033,75 грн страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що до позивача у межах фактичних витрат, в силу приписів статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло належне потерпілій стороні право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 62 033,75 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.
Судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8705 від 10.12.2021.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.
Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, частиною 9 статті 165, статтями 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, вулиця Центральна, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 04369699) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Саксаганського, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи 13809430) суму страхового відшкодування в розмірі 62 033,75 грн та 2 270,00 грн судового збору.
3. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст рішення
складено та підписано 14.02.2022
Суддя Сухович Ю.О.