Рішення від 26.01.2022 по справі 44/258-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2022Справа № 44/258-б (910/8990/21)

За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3)

до Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, оф. 728; ідентифікаційний код 38260976)

про стягнення заборгованості в розмірі 15 055 506,84 грн.

В межах справи № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 33096517)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Процьков О.П. - представник, Загородній С.В. - представник

Від відповідача Сажко Г.В. - представник

Керуючий санацією не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013.

18.05.2021 до Господарського суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення заборгованості в розмірі 15 055 506,84 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2021 прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення заборгованості в розмірі 15 055 506,84 грн. Підготовче засідання призначено на 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 відкладено підготовче засідання на 30.08.2021.

22.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

16.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи щодо позовної заяви та відзиву на неї.

20.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

28.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 розгляд справи відкладено на 13.10.2021.

07.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

13.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

13.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено позов Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення заборгованості в розмірі 15 055 506,84 грн. в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до судового розгляду по суті на 01.11.2021.

У судових засіданнях 01.11.2021, 01.12.2021, 06.12.2021 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 26.01.2022 представники позивача надали пояснення по суті позовних вимог та підтримали їх у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.

Розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення заборгованості в розмірі 15 055 506,84 грн. Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 між Службою автомобільних доріг у Київській області (відповідач, замовник) та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач, виконавець) було укладено договір № 55Д-18 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (міжнародні, національні, регіональні) значення, згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування послуг: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області) в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Перелік доріг зі спорудами на них, згідно "Мережі автомобільних доріг загального користування у Київській області (Додаток № 1 до договору). Кількість послуг: протяжність згідно Додатку №1 до Договору.

Ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг державного значення та відповідно до переліку послуг згідно до "Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг", затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 № 573/1019, і становить 475 954 587,00 грн, у тому числі ПДВ - 80 992 431,20 грн (пункт 3.1 договору).

Вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг (пункт 3.3 договору).

За змістом пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного/-их розпорядника/-ів (пункт).

Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 4.2 договору акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

Підпунктом 4.13.1 договору передбачено, що оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов'язання за даним договором у розумінні пункту 2 частини першої статті 530 Цивільного кодексу України за умови наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3.

Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з формами акту № КБ-2в та № КБ-3 (підпункт 6.1.2 договору).

Строк надання послуг визначений протягом 2018 року (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018.

Додатковою угодою від 28.12.2018 № 35 сторонами внесені зміни до пункту 5.1 договору та встановлено строк надання послуг - по 31 березня 2019 року. Також змінено пункт 10.1 договору та встановлено строк його дії до 31 березня 2019 року.

26.09.2019 позивачем направлено відповідачу цінним листом за вих. № 09/2271, який отримано відповідачем, акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) за період січень-березень 2019 року на загальну суму 14 931 592,84 грн для підписання та оплати.

Відповідач надані акти не підписав, вартість послуг не оплатив пославшись на безпідставність вимог позивача та несвоєчасність надання актів.

Зважаючи на те, що відповідач не оплатив вартість виконаних послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та пені.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про визнання відповідачем заборгованості за договором та докази, що підтверджують її наявність, оскільки відповідачем було здійснено оплату згідно з визначеною у договорі вартістю наданих послуг в повному обсязі. Відповідач також вказує, що акти приймання наданих послуг і довідки про вартість надання послуг та витрат були надані невчасно, після спливу строку дії договору та повного виконання грошових зобов'язань відповідача перед позивачем.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за порушення умов договору у зв'язку з тим, що відповідач всупереч умовам договору, отримавши акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 на загальну суму 14 931 592,84 грн, їх не підписав, не повернув позивачу, також не надав вмотивованої відмови від підписання цих актів.

За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Додатковою угодою від 28.12.2018 № 35 сторонами внесено зміни до п. 5.1 договору та встановлено строк надання послуг по 31.03.2019.

На підтвердження виконання робіт згідно з пунктом 4.2 договору позивач надав відповідачу складені ним акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 14 931 592,84 грн., які не підписані відповідачем та не оплачені, а саме: акти та довідки за січень-лютий 2019 року на суму 122 230,92 грн., на суму 147 449,95 грн., на суму 723 251,21 грн., на суму 1 408 475,59 грн., на суму 130 733,00 грн., на суму 341 082,17 грн., на суму 152 455,42 грн., на суму 556 158,70 грн., на суму 104 514,23 грн., на суму 161 426,93 грн., на суму 42 112,67 грн., на суму 111 757,49 грн., на суму 32 328,60 грн.; акти та довідки за січень 2019 року від 31.01.19 р. на суму 1 589 791,20 грн., від 31.01.19 р. на суму 251 492,40 грн.; акти та довідки за січень-лютий 2019 року від 07.02.19р. на суму 1 675 527,60 грн., від 31.01.19 на суму 131 738, 40 грн., від 07.02.19 р. на суму 30 342,00 грн., від 07.02.19 р. на суму 794 962,80 грн., від 14.02.19 на суму 13 935,80 грн.; акти та довідки за січень-лютий 2019 року від 31.01.19 р. на суму 145 469,59 грн., від 31.01.19 р. на суму 819 111,01 грн.; акт та довідку за січень 2019 року на суму 303 274,80 грн.; акт та довідку за січень 2019 року на суму 159 098,53 грн.; акт та довідку за січень-лютий на суму 26 914,80 грн.; акт та довідку за січень 2019 року на суму 98 191,20 грн.; акт та довідку за січень 2019 року на суму 105 533,95 грн.; акти та довідки за січень 2019 року на суму 341 750,40 грн., на суму 95 515,20 грн.; акт та довідку за січень 2019 року на суму 136 986,00 грн.; акти та довідки за січень-лютий 2019 року на суму 268 995,60 грн., на суму 186 049,20 грн.; акти та довідки за січень-лютий на суму 499 856,40 грн., на суму 158 851,97 грн., на суму 6 692,40 грн.; акт та довідку за січень 2019 року на суму 368 187,60 грн.; акти та довідки за січень-лютий 2019 року на суму 1 943 605,22 грн., на суму 334 742,71 грн., на суму 143 057,20 грн., на суму 118 768,38 грн.

За змістом актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 роботи виконувалися в межах Київської області та в період дії договору, тобто здійснювались на виконання укладеного між сторонами договору, що відповідачем спростовано не було.

26.09.2019 позивачем направлено відповідачу цінним листом за вих. № 09/2271, який отримано відповідачем, усі перелічені вище акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 для підписання на загальну суму 14 931 592,84 грн.

Позивач у позові зазначає, що акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 вчасно і неодноразово подавалися відповідачу в робочому порядку протягом першого півріччя 2019 року, але відповідач свідомо затягував їх перевірку та погодження, після чого 26.09.2019 позивач направив їх повторно відповідачу цінним листом.

За умовами пункту 4.2 договору замовник зобов'язаний був протягом трьох днів перевірити реальність актів і підписати їх в частині фактично наданих обсягів послуг або надати мотивовану відмову від їх підписання.

Відповідач всупереч умовам договору, отримавши вказані акти форми № КБ-2в, у визначений договором строк не підписав їх та не надав позивачу своїх заперечень щодо обсягів робіт, також відповідач не надав вмотивованої відмови від підписання цих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/11190/19 з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" стягнуто 2 540 173,51 грн. заборгованості за договором № 123-02 від 05.11.2018, який укладався на виконання договору № 55Д-18 від 19.02.2018.

Крім того, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем у даній справі Службою автомобільних доріг у Київській області здійснювався контроль і технічний нагляд за якістю та обсягами наданих послуг, жодних зауважень щодо якості та кількості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" за договором № 123-02 від 05.11.2018, який укладався на виконання договору № 55Д-18 від 19.02.2018, від Служби автомобільних доріг у Київській області не надходило.

Відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Подібний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, правовідносини в яких є подібними з правовідносинами у даній справі.

Проте, відповідач свої обов'язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки не підписав, мотивованої відмови від підписання актів не надав.

Крім того, відповідач жодними належними засобами доказування не спростував виконання позивачем робіт на суму 14 931 592,84 грн.

Водночас встановлений договором строк для надання виконавцем замовнику актів форми № КБ-2в до кінця звітного періоду визначено для своєчасного інформування замовника щодо обсягів виконаних робіт з метою їх наступної оплати. Порушення виконавцем цього строку не звільняє замовника від зобов'язання оплатити виконані за договором роботи.

Отже, роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов'язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною другою цієї статті визначено, що припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України та статтею 202 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов'язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов'язання, як закінчення строку дії договору.

Тобто зобов'язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18.

Позивач надавав відповідачеві послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що підтверджують акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, в яких є посилання на договір, та складення яких відповідач не заперечує. Тому порушення позивачем строку надання відповідачу актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 та надання їх після закінчення строку дії договору, не припиняє зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором.

За змістом наданих актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 виконавцем у період січень-лютий 2019 року виконувалися роботи щодо очищення доріг від снігу, посипання, прибирання зупинок, ліквідація вибоїн та інші невідкладні роботи у зимовий період.

Замовник, отримавши акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, акти не підписав та не висловив заперечень щодо обсягів виконаних робіт, чим фактично відмовився від підписання актів.

Щодо доводів відповідача про непогодження останнім перевищення вартості робіт за договором, то такі доводи відповідача судом не приймаються до уваги оскільки встановлено, що доказів мотивованої відмови від підписання актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 у порядку визначеному п.п. 6.1.2 договору відповідачем не надано, отже зазначені в актах роботи були прийняті останнім без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни.

У статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт.

Відповідно до частин першої, третьої статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Оскільки відповідач своєчасно не заявив про недоліки виконаних робіт, то він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі встановлених обставин та наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, не здійснив оплату наданих послуг, а тому, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 14 931 592,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 123 914,18 грн. то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.10 при затримці оплати за надані послуги більше ніж 5 днів при отриманні коштів від головного/-их розпорядника/-ків, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми отриманих і неоплачених коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Відтак, зважаючи на приписи п.п. 7.10 договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 123 914,18 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А; ідентифікаційний код 26345736) на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3; ідентифікаційний код 33096517) основний борг в розмірі 14 931 592 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 66 коп., пеню в розмірі 123 914 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 225 832 (двісті двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 60 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам, керуючому санацією, Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор) та Київській обласній прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 07.02.2022.

Суддя П.П. Чеберяк