номер провадження справи 5/104/21
15.02.2022 Справа № 908/2017/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву ФОП Албанського О.Б. про відвід судді у справі № 908/2017/21
За позовом: Фізичної особи-підприємця Албанського Олега Богдановича (юридична адреса: АДРЕСА_1 : адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТАНОК" (юридична адреса: 72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 48 кв. 158; адреса для листування: 72316 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 20 код ЄДРПОУ 40177374)
про визнання договору дійсним, стягнення 359 883,75 грн.
Без виклику представників сторін
До Господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТАНОК" про визнання договору про надання послуг TD-P 11/07 від 11.07.2018 р., укладеного між ФОП Албанським О.Б. та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СВІТАНОК" дійсним та стягнення з відповідача коштів у сумі 115 500,00 грн., неустойки у розмірі 162 855,00 грн., упущеної вигоди на суму 72 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 9 528,75 грн., а всього у сумі 359 883,75 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2021 у справі №908/2017/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву фізичної особи-підприємця Албанського Олега Богдановича № 74/2 від 06.07.2021 р. (вх. № 2160/08-07/21 від 12.07.2021 р.) залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №908/2017/21 апеляційну скаргу ФОП Албанського О.Б. задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2021 у справі №908/2017/21 скасовано та справу передано на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022, вказану справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 20.01.2022р. суддею Проскуряковим К.В. матеріали справи № 908/2017/21 прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2022 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
03.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від 29.01.2022 за № 16/1 від представника ФОП Албанського О.Б. Кресюна В.А. про відвід судді Проскурякова К.В у справі № 908/2017/21.
Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2022 визнано заяву представника ФОП Албанського О.Б. Кресюна В.А. від 29.01.2022 № 16/1 про відвід судді Проскурякова К.В у справі № 908/2017/21 необґрунтованою та передано матеріали справи № 908/2017/21 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 заява про відвід судді у справі № 908/2017/21 передана для розгляду судді Смірнову О.Г.
Суддя Проскуряков К.В. 20.01.2022 р., знаючи про те, що він не законно залишив позовну заяву ФОП "Албанський О.Б." без розгляду, що підтверджено Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р., не заявляючи собі самовідводу, 20.01.2022р. прийняв справу до свого провадження та відкривши провадження у справі, взагалі не розглянув клопотання додані до Позовної заяви за № 74/2 від 06.07.2021 р. про розгляд справи в режимі відео конференції; витребування доказів по справі; призначив справу до розгляду, визнавши явку сторін до суду обов'язковою.
Суддя Проскуряков К.В. знав та повинен був знати про правові висновки викладені у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 904/4890/19, від 19.08.2020 у справі № 910/14715/17, від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від у справі № 910/15330/19, але все ж навмисне виніс Ухвалу суду від 22.09.2021р. про залишення Позовної заяви ФОП "Албанського О.Б." без розгляду.
Задовольнивши заяву адвоката Кресюна В.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції на 22.09.2021 р. суддя Проскуряков К.В. не забезпечив та не організував проведення засідання в режимі відеоконференції з кабінетом адвоката Кресюна В.А., який до 18 години перебував в кабінеті та ждав з'єднання. Секретар судового засідання не вийшла на зв'язок з кабінетом адвоката Кресюна В.А. та не повідомила у можливий спосіб про те, що в судових засіданнях господарського суду Запорізької області 22.09.2021 р. мали місце технічні збої у роботі суду, про що йому було повідомлено представником суду, бо спілкування у суді з секретарями та помічниками судів можливе лише через речника суду.
22.09.2021 р. суддя Проскуряков К.В., навмисно виносячи Ухвали суду про залишення позову без розгляду, діяв лише в інтересах ТОВ "ТД СВІТАНОК" бо знав, що Позовна заява, через те що раніше розглядалася в порядку ЦПК України, подана до суду незадовго до закінчення строку для подачі Заяви до суду, а можливе нове звернення до суду з аналогічним позовом стало б не можливим, через сплив строків давності, а тому діяв лише в інтересах ТОВ "ТД СВІТАНОК" для того, щоб затягнути на максимально можливий термін розгляд справи по суті та винесення законного рішення по даній справі.
Автоматизований розподіл господарської справи №908/2017/21 був проведений з грубим порушенням чинного Законодавства України, бо автоматизованим розподілом справи господарського суду Запорізької області з 21 суддів, 20 суддів, дивним чином були виключені з розподілу, а був залишений лише суддя Проскуряков К.В., якому і було розподілену дану справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.
Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відмову останній зазначив пункти 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Розглянувши заяву ФОП Албанського О.Б. від 29.01.2022 № 16/1 про відвід судді у справі № 908/2017/21, суд не вбачає підстав для відводу судді Проскурякова К.В, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву позивача про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2017/21 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням судді Проскурякова К.В. та він надає оцінку діям судді під час розгляду справи до прийняття рішення суду.
Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, заява про відвід судді Проскурякова К.В., подана ФОП Албанським О.Б., є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
При розгляді вказаної заяви судом враховані норми ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стосовно тверджень позивача про порушення автоматизованого розподілу господарської справи № 908/2017/21 суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Разом з тим, ч. 13 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 зі змінами, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття або припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебуває справа.
Таким чином, оскільки Центральним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області про залишення позову без розгляду, що не є ані рішенням суду, ані ухвалою про закриття провадження в справі, тому вказані обставини не перешкоджають передачі справи раніше визначеному головуючому судді Проскурякову К.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктами 10, 18 частини 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд:
- вирішує заяви та клопотання учасників справи;
- призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Отже, суд наділений повноваженнями у підготовчому судовому засіданні призначити справу до розгляду по суті та вирішувати клопотання учасників справи.
Твердження позивача про те, що суддя Проскуряков К.В. діяв в інтересах ТОВ "ТД "Світанок" є лише припущеннями позивача, які не підтверджені будь-якими доказами.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Фізичній особі підприємцю Албанському О.Б. у задоволенні заяви за вих. № 16/1 від 29.01.2022 про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2017/21.
Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано - 15.02.2022
Суддя О.Г. Смірнов