15 лютого 2022 року м. Чернігів Справа № 620/17560/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправної та скасування постанови,
Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - АТ «ОТКЕ», позивач) 30.11.2021 звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Держпродспоживслужба, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.11.2021 УЗС №032, якою накладено штраф в сумі 240098,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що у спірній постанові не зазначено переліку порушень, за які статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність. Зокрема, жодним законодавчим актом не передбачено застосування штрафу за «не допуск посадової особи Головного управління до здійснення позапланової перевірки», оскільки не допуск до перевірки та створення перешкод при здійсненні заходів державного нагляду не є тотожними поняттями. Крім того, направлення на перевірку не містило інформації про предмет перевірки та питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення державного нагляду. В направленнях на перевірку також не містилось найменування суб'єкта, що перевіряється, не зазначений предмет перевірки, чим порушено вимоги частини третьої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Також позивач зазначив, що відповідач не застосував уніфікований акт про не допуск до перевірки, а застосував уніфікований акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Не допуск до перевірки виключає проведення такої перевірки.
Крім того, АТ «ОТКЕ» зазначило, що штраф до нього застосовано після сплину строку, встановленого статтею 250 ГК України.
Ухвалою судді від 08.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для надіслання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 21.12.2021 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін Держпродспоживслужбі відмовлено.
Ухвалою суду від 11.01.2021 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін АТ «ОТКЕ» відмовлено.
Від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Держпродспоживслужба просила у задоволенні позову відмовити та зазначила, що до позивача застосовано відповідальність у вигляді штрафу за не допуск посадової особи Управління до здійснення позапланової перевірки, чим створено перешкоди службовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. При цьому, відповідач зазначив, що спірна постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та встановлених строків, а направлення на проведення перевірки, як і акт перевірки, відповідали встановленим змісту та формі.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій АТ «ОТКЕ» позовні вимоги підтримало та просило їх задовольнити у повному обсязі.
Держпродспоживслужбою подано заперечення на відповідь на відзив, у якій відповідач підтримав свою правову позицію та просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до колективного звернення споживачів, за погодженням Держпродспоживслужби, на підставі наказу від 23.04.2021 №1139-п, направлення на проведення перевірки від 23.04.2021 №1139п/439, відповідачем 29.04.2021 було здійснено спробу проведення позапланового заходу контролю за додержанням АТ «ОТКЕ» законодавства про захист прав споживачів (а.с. 14-16, 82-89).
Сторонами не заперечується, що 29.04.2021 АТ «ОТКЕ» уповноваженого представника відповідача до перевірки не допустило та подало до Управління лист, у якому повідомило, що представники Держпродспоживслужби будуть допущені до проведення позапланового заходу після приведення у відповідності до вимог чинного законодавства документів, на підставі яких здійснюється перевірка (зазначення у тексті направлення на проведення перевірки питань, які будуть з'ясовуватись) (а.с. 19).
11.05.2021 представником Держпродспоживслужби здійснено повторну спробу проведення перевірки АТ «ОТКЕ» відповідно до колективного звернення споживачів.
За результатами перевірки складено акт від 12.05.2021 №070, у якому зафіксовано, що уповноважена особа ОСОБА_1 не допустила головного спеціаліста Молчанова К.В. до здійснення позапланової перевірки, чим створила перешкоди службовій особі органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Уповноважена особа АТ «ОТКЕ» від підпису акту відмовилась (а.с. 90-112).
11.11.2021 Держпродспоживслужбою складено постанову серії УЗС №032 про накладення на АТ «ОТКЕ» стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у розмірі 240098,00 грн. (а.с. 119). Постанова направлена АТ «ОТКЕ» листом від 12.11.2021 за №01-06-01-29/6555 та отримана позивачем 16.11.2021 (а.с. 9).
Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, АТ «ОТКЕ» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону №877-V установлено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно із вимогами статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема. є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
З аналізу наведених норм права вбачається, що перевірка є заходом державного нагляду (контролю) та може бути плановою чи позаплановою.
Підставою для здійснення позапланової перевірки є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
При цьому, статтею 10 Закону №877-V визначено вичерпне коло підстав, за наявності яких суб'єкт господарювання може не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
З наданих сторонами доказів та пояснень встановлено, що до позивача спірною постановою застосовано санкцію у зв'язку із не допуском до перевірки посадової особи Управління.
Як свідчать матеріали справи перед початком проведення позапланового заходу посадова особа Головного управління здійснила запис в «Журналі реєстрації перевірок», де вказала посаду та ціль позапланового заходу, вручила направлення на перевірку, як це передбачено чинним законодавством.
Судом досліджено надані сторонами відеофіксації спроб перевірки АТ «ОТКЕ» 29.04.2021 і 11.05.2021 та встановлено, що не допуск до перевірки мотивований представниками позивача тим, що направлення на проведення перевірки від 23.04.2021 №1139п/439 не містило передбачений статтею 6 Закону №877-V обов'язковий перелік питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Разом з тим, з такою позицією товариства суд не погоджується, враховуючи таке.
Відповідно до частини третьої статті 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;
перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;
дата початку та дата закінчення заходу;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
підстави для здійснення заходу;
предмет здійснення заходу;
інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Суд звертає увагу, що видане відповідачем направлення містило вищевказані обов'язкові дані та у ньому було зазначено, що підставою проведення перевірки є колективне звернення (вх. №КО-156 від 02.04.2021), погодження Держпродспоживслужби вих. №15.3-10/8570 від 13.04.2021, предмет перевірки - додержання законодавства про захист прав споживачів АТ «ОТКЕ».
Крім того, відеофіксацією підтверджується, що разом із направленням на проведення перевірки та погодженням, посадовою особою відповідача представнику позивача було надано копію колективного звернення (вх. №КО-156 від 02.04.2021) та роз'яснено, що перевірка буле проводитись щодо викладених у ньому питань.
Враховуючи наведене, суд вважає, що отримавши направлення та колективне звернення представник позивача мав об'єктивну можливість ознайомитись з предметом перевірки та питаннями, які будуть під час неї досліджуватись.
За наведених обставин, суд вважає, що вихід на позапланову перевірку представником відповідача здійснений на підставі належним чином оформлених документів, з дотриманням вимог Закону №877-V, тому у АТ «ОТКЕ» були відсутні підстави для відмови у допуску до її проведення.
Однак позивач перевіряючого до перевірки не допустив, у зв'язку із чим відповідач був позбавлений можливості провести позапланову перевірку та, відповідно, перевірити факти викладені у колективному зверненні, яке стало підставою для проведення перевірки. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Отже, АТ «ОТКЕ» було створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки.
Відповідно до пункту 8 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177, передбачено, що на суб'єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарювання та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому спірна постанова ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 11.11.2021 №032 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Щодо доводів позивача, що відповідач у випадку не допуску до перевірки мав скласти акт про не допуск до перевірки, а не акт перевірки, суд зазначає, що наведене спростовується вимогами Закону №877-V.
Так, відповідно до частини шостої статті 7 вказаного Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі створення суб'єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов'язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
З урахуванням наведеного, відповідачем обґрунтовано складено акт, який містить всі обов'язкові реквізити та інформацію.
Щодо того, що відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства не було надано АТ «ОТКЕ» консультативну перевірку, суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини другої статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові зобов'язані у межах своєї компетенції надавати суб'єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю). Однак, така підтримка здійснюється саме під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Разом з тим, оскільки позивач Управління до перевірки не допустив, вказаний обов'язок у відповідача був відсутній.
Щодо строків притягнення АТ «ОТКЕ» до відповідальності, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Підтвердженням факту виявленого порушення є акт перевірки від 12.05.2021 №070, відповідно перебіг вказаного процесуального строку розпочався з наступного дня після його складення.
Спірна постанова винесена відповідачем 11.11.2021, тобто з дотриманням вказаних вимог Господарського кодексу України.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому, в силу вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає до уваги наведені відповідачем у відзиві доводи, оскільки вони не були покладені в основу оскаржуваної відмови.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправної та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2022 року.
Позивач: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03357671, вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, 14000).
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40310334, вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів, 14034).
Суддя С.В. Бородавкіна