15 лютого 2022 року м. Чернігів Справа № 620/3742/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 в частині того, відповідача зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу один розмір чи шість розмірів середньомісячної заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді у раді за період відсутності працевлаштування понад 6 місяців, а також чи підлягають утриманню з таких виплат податок з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.
В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи позивачу за шість місяців відсутності працевлаштування підлягає нарахуванню виплаті один розмір середньомісячної заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді у раді чи за шість місяців відсутності працевлаштування їй підлягає нарахуванню та виплаті шість розмірів середньомісячної заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді, а також чи підлягають утриманню з таких виплат податок з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 620/3742/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті середньомісячної заробітної плати за період працевлаштування, але не більше шести місяців; зобов'язано Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримувала, перебуваючи на посаді секретаря сільської ради за період працевлаштування, але не більше шести місяців. В решті позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 залишено без змін.
Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.
Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Дослідивши текст рішення суду від 14.06.2021, суд дійшов висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись статтями 241-247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Тихоненко