вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/4268/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Кропивної Л.В.
розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" Жукова Дмитра Олександровича про розподіл судових витрат
за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Китта"
на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021
у справі №910/4268/21 (суддя Удалова О.Г.)
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Китта"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна"
про стягнення 991 938, 52 грн.,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Китта"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 947 568, 96 грн.,
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2021, повний текст якого складений 01.10.2021, у справі № 910/4268/21:
- первісний позов задоволено повністю, до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Китта» присуджено основний борг в розмірі 991 938,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 879, 08 грн.;
- зустрічний позов задоволено повністю, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Китта» забрати зі складу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» залишки товару, поставлені за договором поставки №53/ДЛ від 14.05.2015 на загальну суму 947 568,96 грн., до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Китта» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» присуджено штраф в розмірі 947 568,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 483,53 грн.;
- проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Китта» грошові кошти у розмірі 44 369,56 грн.;
- проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кита» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» судовий збір у розмірі 1 604, 45 грн.
Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Китта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі №910/4268/21 в частині задоволення зустрічного позову, поданого ТОВ «ДЦ Україна» та винести нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ДЦ Україна» відмовити у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Китта» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021 залишено без змін.
28.11.2022 через канцелярію суду від представника ТОВ «ДЦ Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить, стягнути з ТОВ «Китта» на користь ТОВ «ДЦ Україна» судові витрати у даній справі в розмірі 20 000,00 грн. Також просив розгляд даної заяви провести без виклику сторін.
03.02.2022 через канцелярію суду від представника ТОВ «КИТТА» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В силу п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вправі прийняти додаткову постанову з підстав, визначених п. 3. ч. 1 ст. 244 ГПК України.
Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Китта» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021 залишено без змін.
07.12.2021 ТОВ «ДЦ Україна» у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що 06.12.2021 ТОВ «ДЦ Україна» сплатило адвокату граничний розмір гонорару 20 000,00 грн. Детальний опис надання допомоги буде надано згідно ГПК України. (а.с.195-197)
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.
За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката сторона повинна документально довести, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вищевказаних послуг, розрахунок таких витрат.
Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.
Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об'єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 ГПК України.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.ст. 16, 126 ГПК України).
У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 р., передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
16.11.2020 між ТОВ «ДЦ України» в особі начальника юридичного відділу Соломко Ганни Віталіївни, що діє на підстав довіреності №2054/1 від 012.112020 (замовник) та Жуковим Дмитром Олександровичем який діє на підстав свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №124 від 17.06.2017 (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №27, додаткову угоду №1 від 25.11.2020, а також додаток №2 до договору. (а.с.204-208)
За умовами зазначеного договору, на умовах , передбачених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику правничу допомогу, а замовник зобов'язаний сплатити виконавцю винагороду та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати (п.3.1 договору). Перелік видів правничої допомоги та умови її надання узгоджуються сторонами у відповідному дорученні, яке є невід'ємною частиною даного договору. (п.3.2 договору).
Додатковою угодою №1 від 25.11.2021 сторони дійшли згоди викласти п.5.1. договору у наступні редакції, « 5.1 винагорода виконавця узгоджується із замовником у відповідному доручення. Якщо у виключних випадках сторони не визначили її у дорученні, вона визначається виконавцем у Акті надання правничої допомоги, залежно від обсягу витраченого час на надання правничої допомоги у погодинній формі оплати.» (а.с.207)
Пунктами 2.1 та 2.2. додатку №2 від 25.11.2021 до договору №27 від 16.11.2020 винагорода за надання правничої допомоги, зазначеної у п. 1 Доручення встановлюється у формі погодинної оплати з розрахунку 1500 грн. за годину роботи. Загальний розмір винагороди за правничу допомогу, зазначену у п. 1 не може перевищувати 20 000,00 грн. (а.с.208)
На підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано:
- Договір про надання правничої допомоги № 27 від 16.11.2020 (а.с.204-207);
- Додаткову угоду №1 від 25.11.2021 (а.с. 207);
- Додаток №2 від 25.11.2021 до договору №27 від 16.11.2020 (а.с.208);
- Виписка з банку від 06.12.2021 (а.с.209);
- Ордер Серія АІ №1180641 від 05.12.2021 (а.с.199)
- Акт №2 від 26.01.2022 про надання правничої допомоги на підставі договору №27 від 16.11.2020 на суму 20 000,00 грн. (а.с. 251)
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Зі змісту наданого позивачем акту виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 26.01.2022 слідує, що надана правова допомога складається:
1. 25.11.2021 Отримання від Замовника інформації про справу та документів: 120 хв., (1500 грн./1 год.), вартість 3000 грн.
2. 25.11.2021 - 29.11.2021 Ознайомлення з матеріалами справи, уточнення інформації, аналіз рішення суду та апеляційної скарги: 275 хв., (1500грн./1год.), вартість 6875,00 грн.
3. 30.11.2021 Формування правової позиції та погодження її із замовником: 30 хв., (1500 грн./1год.), вартість 750,00 грн.
4. 30.11.2021 - 02.12.2021 Підготовка відзиву на апеляційну скаргу, погодження його з замовником та коригування: 280 хв. (1500грн./1год.) вартість 7000,00 грн.
5. 25.01.2022 Прибуття до Північного апеляційного господарського суду, очікування та участь у судовому засіданні: 120 хв. (1500грн./1год.) вартість 3000 грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 20000,00 грн. (враховуючи знижку за п.2.2. доручення 625,00 грн.)
Колегія суддів дослідивши акт приймання - передачі наданих послуг від 26.01.2022, з описом, на загальну суму 20000,00 грн., зазначає, наступне.
Стосовно пунктів 1-3 зазначеного акту від 26.01.20221, колегія суддів вважає їх недоведеними, безпідставно відокремленими, такими що не підтвердженні матеріалами справи, а тому не вбачає підстав для їх задоволення, враховуючи наступне:
- пункти 1 та 3 акту « 25.11.2021 Отримання від Замовника інформації про справу та документів» та «30.11.2021 Формування правової позиції та погодження її із замовником» колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення виконавцем 25.11.2021 та 30.11.2021 дій зазначених в пунктах 1 та 3 акту. Окрім того, як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 25.01.2022 в суді апеляційної інстанції, приймали участь адвокати Жуков Д.О. та адвокат Олійник Н.В., в свою чергу останній здійснює представництво інтересів ТОВ «ДЦ Україна» ще з моменту розгляду справи в суді першої інстанції (27.05.2021), а отже послуга «формування правової позиції та погодження її із замовником» є безпідставною.
- пункт 2 акту «25.11.2021 - 29.11.2021 Ознайомлення з матеріалами справи, уточнення інформації, аналіз рішення суду та апеляційної скарги», колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції представником заявника.
Відповідно до пунктів 1,6 розділу Х Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 ) справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви).
Після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов'язковим зазначенням підпису, ініціалів та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання на підтвердження надання правничої допомоги, визначеної заявником у пункті 2 акту, отже зазначені послуги є недоведеними та необґрунтованими відповідними доказами.
Щодо пункту 4 акту «30.11.2021 - 02.12.2021 підготовка відзиву на апеляційну скаргу, погодження його з замовником та коригування» вартістю 7000,00 грн., колегія суддів зазначає, що час затрачений заявником на підготовку відзиву на апеляційну скаргу (7000,00грн. за 280 хв.) є завищеним, оскільки правова позиція викладена у відзиві на апеляційну скаргу не відрізняється від правової позиції викладеної в зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов. Відмінність лише в структурі самого документа: наявні розділи, що стосуються викладення обставин справи, висновків суду та судових витрат. Отже, витрати на правничу допомогу за пунктом 4 акту підлягають задоволенню частково в розмірі 3 500 грн.
- пункт 5 акту «25.01.2022 прибуття до Північного апеляційного господарського суду, очікування та участь у судовому засіданні», колегія суддів зазначає, що судова практика з даного питання свідчить про те, що до відшкодування витрат належить ураховувати лише той час, який адвокат провів у засіданні.
У справі №917/1071/18 Східний апеляційний господарський суд від 13.12.2018 року (залишена в силі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 року) апеляційний суд установив, що, згідно з протоколом судового засідання, тривалість судового засідання становила одну годину, з яких представник доповідав 4 хвилини під час надання пояснень у справі, 1 хвилину - під час дослідження доказів і 5 хвилин - під час судових дебатів, і тим самим зменшив заявлений стороною розмір витрат за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, заявлений до стягнення розмір 3000,00 грн. за 120 хв. (2 години) спростовується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 25.01.2022 з якого вбачається, що початок судового засідання 11:48 год., закінчення судового засідання відбулось 12:09 год., тому доводи заявника, що засідання продовжувалось 2 години , спростовується зазначеним, вартість послуг правничої допомоги за 5 пунктом підлягає зменшенню до 1 500,00 грн.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у заявлених ТОВ «ДЦ Україна» зазначеній загальній сумі (20000,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн. (3500 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу + 1500 грн. за участь представника у судовому засіданні), в іншій частині вимог колегія суддів відмовляє.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Заява представника ТОВ "ДЦ Україна» Жукова Дмитра Олександровича про розподіл судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги у зв'язку з розглядом справи №910/4268/21 в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Китта» (код ЄДРПОУ 39091624) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (ЄДРПОУ 32424255) 5000,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв'язку з розглядом справи №910/4268/21 в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/4268/21 повернути до господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Л.В. Кропивна