вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/2006/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Кропивної Л.В.
секретар судового засідання: Позюбан А.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Святюк Є.М.,
від відповідача-1:Атаманюк Г.В.;
від відповідача-2: Плигань І.Ю.;
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича
на рішення Господарського суду міста Києва
від 27.05.2021 (повний текст складено - 07.06.2021)
у справі №910/2006/21 (суддя - Щербаков С.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича
до 1) Антимонопольного комітету України;
2) Північного міжобласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Укрпаркінг-Груп"
про визнання недійсними рішень
Фізична особа-підприємець Святюк Євген Миколайович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач 1) та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 №60/35-р/к у справі №125/60/135-рп/к.19 та рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 №792-р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
За доводами позивача, 20.07.2020 останній звернувся до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/35-р/к у справі №125/6/135-рп/к.19, однак рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 №792-р оскаржуване рішення №60/35-р/к залишено без змін.
Крім цього, позивач наголошує на тому, що оскільки про рішення Антимонопольного комітету України йому стало відомо 17.12.2020, то з цього моменту слід відраховувати перебіг двомісячного строку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2006/21 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позовна заява ФОП Святюка Є. М. не містить обгрунтованих підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2006/21 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, які мають істотне значення для справи, неповно і невірно досліджено та оцінено докази, допущено неправильне застосування/незастосування норм матеріального та порушено норми процесуального права, що у сукупності призвело до винесення необґрунтованого і невірного по суті оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню.
Серед іншого апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» не можна розглядати як окремі суб'єкти господарювання, оскільки вони є афілійованими по відношенню один до одного.
Також апелянт зазначає, що судом було проігноровано положення ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» згідно з якою положення ст. 6 даного закону не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємств щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємств.
Крім того, судом не встановлено яким чином спільні дії малих або середніх підприємців призвели або могли призвести до обмеження конкуренції в розумінні ст. 6, 7 зазначеного закону.
Щодо рішення відділення, то апелянт зазначає, що розслідування відповідачем подій торгів та накладення на позивача санкцій не визначено жодним економічним критерієм, тому рішення відділення є неправомірним.
Водночас, в ньому відсутні докази того, що господарська поведінка позивача в момент участі торгів призвела до спотворення результатів торгів шляхом недопущення, усунення або обмеження конкуренції.
Апелянт наголошує, що відповідачем-2 не надано доказів обґрунтування антиконкурентних дій позивача, а надані докази не є належним підтвердженням антиконкурентних узгоджених дій.
Окрім того, у тексті апеляційної скарги позивачем викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваного рішення 14.06.2021, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: ОСОБА_1, Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2006/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 810, 00 грн.
25.08.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн (платіжне доручення №68 від 20.08.2021).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2006/21 - задоволено та поновлено процесуальний строк. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/2006/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2021.
Роз'яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Відповідачі-1, -2 у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, скориставшись своїм правом, подали до Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких просять суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Зокрема, відповідачі-1, -2 зазначають про те, що використання учасниками однакової ІР-адреси, використання спільних засобів зв'язку, та наявність спільних працівників свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Крім цього, відповідач-1 звертає увагу на те, що доводи позивача, які викладені у заяві про перевірку Рішення №60/35-р/к у справі №125/60/135-рп/к.19 не спростовують висновків зроблених Адміністративною колегією територіального відділення у рішенні №60/35-р/к, а перевірка рішення №60/35-р/к та аналіз матеріалів справи №125/60/135-рп/к.19 свідчить, що Рішення №60/35-р/к прийнято при повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки викладені у рішенні відповідають обставинам справи та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Відтак, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 №60/35-р/к у справі №125/60/135-рп/к.19, яке не оскаржувалось до суду у визначений законодавством строк є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає обов'язковому виконанню Фізичною особою-підприємцем Святюком Євгеном Миколайовичем шляхом сплати штрафу та нарахованої пені.
У зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_1, яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею, у відпустці, та в подальшому на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2006/21, призначений на 12.10.2021 - не відбувся.
Окрім того, головуюча суддя Зубець Л.П. перебувала у щорічній відпустці з 22.10.2021 по 29.10.2021, у зв'язку з чим вирішити питання щодо подальшого призначення даної справи до розгляду було неможливо.
По виходу головуючої судді Зубець Л.П. з відпуски, судді ОСОБА_1 з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 розгляд справи №910/2006/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича призначено на 23.11.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Попікова О.В., ОСОБА_1
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 прийнято справу №910/2006/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду на 07.12.2021.
07.12.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 клопотання позивача про відкладення розгляду справи №910/2006/21 задоволено. Розгляд справи №910/2006/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича відкладено на 21.12.2021.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку. Окрім того, суддя Попікова О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) 21.12.2021 перебувала у щорічній відпустці, з огляду на що розгляд справи №910/2006/21, призначеної на 21.12.2021 - не відбувся.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 прийнято справу №910/2006/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду на 15.02.2022.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 прийнято справу №910/2006/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 до провадження визначеним вище складом колегії суддів.
У судове засідання 15.02.2022 з'явилися представники сторін, третя особа повноважних представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, інших заяв/клопотань до суду апеляційної інстанції не подавала.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що третя особа була належно повідомлена про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
Так, у судовому засіданні 15.02.2022 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд їх задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів-1, -2 в проти доводів скарги позивача заперечували, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 15.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 23.06.2020 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19, яким визнано дії Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп» та Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі за лотом №3 «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у місті Біла Церква», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2019-03-07-001317-a, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на Фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича штраф у розмірі 20 000, 00 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення).
Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення, визнано дії Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп» та Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з мийки службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-05-002025-c, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на Фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича штраф у розмірі 20 000, 00 грн. (п. 6 резолютивної частини рішення).
Згідно п. 7 резолютивної частини рішення, визнано дії Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп» та Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-08-000266-c, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича штраф у розмірі 20 000, 00 грн. (п. 9 резолютивної частини рішення).
Не погоджуючись з рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою б/н від 20.07.2020 про перевірку рішення № 60/35-р/к.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р за результатами перевірки рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 року № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 залишено без змін.
Позивач зазначає, що ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є. М. орендували нежитлові приміщення за однією адресою, а тому наявність одної ІР-адреси не може свідчити про узгодженість дій. Крім того, позивач зазначає, що вимог щодо порядку оформлення нумерації документів тендерна пропозиція не містила, у зв'язку з чим фізична особа-підприємець Святюк Євген Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 та рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р.
Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що позов про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 та рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р. є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основними завданнями Комітету є, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, сприяння розвитку добросовісної конкуренції, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
За частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема:
- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;
- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
- розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість.
Причиною виникнення даного судового спору стало питання наявності або відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 та рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р.
У відповідності до положень ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
23.06.2020 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/35-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивач отримав рішення Відділення 15.07.2020, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення Відділення для його оскарження закінчився 15.09.2020.
Проте, з відповідним позовом позивач звернувся лише 05.02.2021, що суперечить приписам ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а звернення позивача до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку рішення Відділення № 60/35-р/к не зупиняє та не перериває перебігу присічного двомісячного строку.
Разом з тим, у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", судам роз'яснено що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону слід враховувати, що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.
Отже, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і щодо оскарження розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.
Таким чином, закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №922/4646/16, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі №922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 Цивільного кодексу України та положення про загальну позовну давність.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що строк, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є присічним і закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Оскільки, як було зазначено вище, позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 №60/35-р/к у справі №125/60/135-рп/к.19, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог в цій частині.
Також позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р. В цій частині позов також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М. подали пропозиції на участь у процедурах електронних торгів, проведених Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», а саме:
- «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-07-001317-a, (3 лоти), очікувана вартість лоту №3 - 46 565,00 грн з ПДВ (далі - Процедура закупівлі -1 за лотом № 3);
- «Послуги з мийки службових автомобілів», очікувана вартість - 19 850,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-05-002025-c (далі - Процедура закупівлі - 2);
- «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», очікувана вартість - 13 555, 00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-08-000266-c (далі - Процедура закупівлі- 3) (далі разом - Торги).
Департаментом патрульної поліції (далі - Замовник) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» було проведено процедуру електронних торгів із закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс», ідентифікатор закупівель у системі - UA-2019-03-07-001317-a (далі - Процедура закупівлі-1, Торги).
Відповідно до тендерної документації на закупівлю за ДК 021:2015 - 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (послуги з шиномонтажу та ремонту коліс), затвердженої на засіданні Тендерного комітету Департаменту патрульної поліції (далі - Тендерна документація), Процедура закупівлі-1 здійснювалася з поділом на окремі частини предмета закупівлі (лоти):
- лот № 1 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у м. Києві;
- лот № 2 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у м. Бориспіль;
- лот № 3 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у м. Біла Церква.
Відповідно до Тендерної документації кінцевий строк подання пропозицій у Процедурі закупівлі-1 за Лотом № 3 збігав 22.03.2019 до 16:00. Очікувана вартість Лоту № 3 - 46 565,00 грн з ПДВ.
З метою участі у Процедурі закупівлі-1 за Лотом № 3 свої тендерні пропозиції надали такі суб'єкти господарювання: ПП «Укрпаркінг-Груп», ФОП Святюк Є.М., ТОВ «ТРИНІК АВТО».
За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ФОП Святюка Є. М., з яким Замовник уклав договір від 17.04.2019 № 171 на загальну суму 42 000,00 грн.
Крім того, Департаментом патрульної поліції за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» було проведено процедуру електронних торгів із закупівлі «Послуги з мийки службових автомобілів», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-05-002025-c (далі - Процедура закупівлі-2, Торги).
Відповідно до Тендерної документації Замовника кінцевий строк подання пропозицій у Процедурі закупівлі-2 збігав 20.10.2018 до 17:00.
Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали такі суб'єкти господарювання: ПП «Укрпаркінг-Груп», ФОП Святюк Є.М.
За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною обрано тендерну пропозицію ФОП Святюка Є. М., з яким укладено договір про надання послуг від 09.11.2018 № 676 на загальну суму 19 275,00 грн.
Також, Департаментом патрульної поліції за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» було проведено процедуру електронних торгів із закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», ідентифікатор закупівель у системі - UA-2018-10-08-000266-c (далі - Процедура закупівлі-3, Торги).
Відповідно до Тендерної документації Замовника, кінцевий строк подання пропозицій у Процедурі закупівлі-3 збігав 23.10.2018 до 17:00.
Згідно реєстрів отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали такі суб'єкти господарювання: ПП «Укрпаркінг-Груп», ФОП Святюк Є.М.
За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ФОП Святюка Є. М., з яким Замовник уклав договір про надання послуг від 09.11.2018 № 677 на загальну суму 13 050,00 грн.
Так, єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників в Торгах була «ціна». Тобто, пропозиція учасника, ціна якої є найменшою, визначається найвигіднішою та за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника такий учасник визначається переможцем торгів. Таким чином, зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги в торгах.
Протягом електронних аукціонів у Процедурі закупівлі-2 Процедурі закупівлі-3 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» не змінювали свої цінові пропозиції, при цьому цінові пропозиції ПП «Укрпаркінг-Груп» були завжди вищими від запропонованих ФОП Святюком Є.М.
Крім цього, відповідно до інформації, яка була надана Державним підприємством «Прозорро» листом від 05.11.2018 № 206/3291/03, Відділенням встановлено, що ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» подавали свої пропозиції для участі у Торгах з електронного майданчика Smarttender (власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (далі - ТОВ «Смарттендер»)).
За інформацією ДП «Прозорро», ФОП Святюк Є.М. здійснював вхід в аукціон у Процедурі закупівлі-1 з ІР-адреси НОМЕР_1 .
Крім того, ДП «Прозорро» повідомило, що інформація про ІР-адреси, з яких ПП «Укрпаркінг-Груп» входило в аукціон у Процедурі закупівлі-1 та з яких ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М. входили в електронний аукціон у Процедурі закупівлі-2 і Процедурі закупівлі-3 відсутня в системі логування.
За інформацією, яка була надана ТОВ «Смарттендер» листом від 12.11.2019 № 746 вх. № 60-01/4079 від 18.11.2019, ФОП Святюк Є.М. та ПП «УкрпаркінгГруп» у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3 завантажували свої тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси.
Отже, ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» завантажували свої тендерні пропозиції у Торгах, а ФОП Святюк Є.М. здійснював вхід в електронний аукціон у Процедурі закупівлі-1 з однієї ІР-адреси.
Крім того, за результатами аналізу інформації, наданої АТ «ПриватБанк» листом від 22.11.2019 № 20.1.0.0.0/7-191115/4355, встановлено, що протягом ІІ півріччя 2018 року та І півріччя 2019 року ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» здійснювали вхід в особисті кабінети систем інтернет-банкінгу вищезазначеного банку з метою керування рахунками та здійснення платежів з однакових ІР-адрес.
Відповідно до відомостей з мережі Інтернет, послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надаються провайдером Saudi Telecom Company (http://www.stc.com.sa/, м. Ер-Ріяд, Королівство Саудівська Аравія)
Згідно відомостей з мережі Інтернет, послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою надаються ПрАТ «Белком».
Відповідно до листа ПрАТ «Белком» від 06.04.2020 № 36, вх. № 60-01/565 від 24.04.2020) ІР-адреса використовується для доступу до мережі інтернет за технологією NAT.
Тож, ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» завантажували свої тендерні пропозиції для участі у Торгах та ФОП Святюк Є.М. здійснював вхід в аукціон у Процедурі закупівлі-1 з однієї ІР-адреси, яка також використовувалась ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» для керування рахунками у банках та яка обслуговується провайдером Saudi Telecom Company, що знаходиться за межами України.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що під час підготовки документів та участі у Торгах між ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» відбувався обмін інформацією, що свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі у Процедурі закупівлі-1 за Лотом № 3, Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» діяли узгоджено.
Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у листі ТОВ «Смарттендер» від 12.11.2019 № 746 встановлено, що для участі у Торгах ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» вказали спільну контактну особу на майданчику Святюк Євген та однаковий номер телефону НОМЕР_2 .
Під час аналізу документів тендерних пропозицій, поданих Відповідачами у Торгах Відділенням встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_2 вказаний як контактний на фірмовому бланку у документах ФОП Святюка Є.М., зокрема: у довідці учасника-переможця, яку ФОП Святюк Є.М. подав у Процедурі закупівлі-1 за лотом № 3 (файл « 004.jpg»); у довідці учасника-переможця, яку ФОП Святюк Є.М. подав у Процедурі закупівлі-2 (файл « 2.jpg»); у довідці учасника-переможця, яку ФОП Святюк Є.М. подав у Процедурі закупівлі-3 (файл « 2.jpg»).
У документах ПП «Укрпаркінг-Груп» та на його фірмових бланках вказані інші контактні номери телефону, які відносяться до номерів фіксованого телефонного зв'язку з кодом м. Біла Церква.
Отже, ім'я та прізвище особи, яка вказана ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» як контактна особа на електронному майданчику Smarttender співпадає з іменем та прізвищем одного із відповідачів в антимонопольній справі (ФОП Святюк Є.М.) та іменем та прізвищем директора іншого відповідача в антимонопольній справі (ПП «Укрпаркінг-Груп») - Святюк Є.М. , а номер мобільного телефону вказаний відповідачами в антимонопольній справі як контактний на майданчику - співпадає з номером телефону ФОП Святюка Є.М.
Таким чином, зазначені обставини свідчать про обмін інформацією та узгодження поведінки між відповідачами в антимонопольній справі під час підготовки та участі у Торгах.
Крім того, під час аналізу тендерних пропозицій відповідачів в антимонопольній справі встановлено, що у формах «Тендерна пропозиція» ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М., поданих у складі тендерних пропозицій для у часті у Торгах в пункті 3 вказані однакові контактні дані.
При цьому, номер телефону НОМЕР_2 вказаний, як контактний на фірмовому бланку у документах ФОП Святюка Є.М., а також на електронному майданчику, як спільний контактний номер телефону.
Отже, у формах «Тендерна пропозиція», які відповідачі в антимонопольній справі подали у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Торгах, вказано однаковий контактний номер телефону, який використовує ФОП Святюк Є.М та однакова адреса електронної поштової скриньки.
Крім того, документи, які містяться в тендерних пропозиціях відповідачів в антимонопольній справі підписані однією особою: Святюком Євгеном Миколайовичем - як суб'єктом господарювання-підприємцем, та як директором ПП «Укрпаркінг-Груп».
Отже, під час підготовки документів та участі у Процедурі закупівлі-1 за лотом № 3, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» діяли узгоджено, внаслідок чого конкуренцію між ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» було змінено на координацію.
Крім цього, з інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві листом від 21.10.2019 № 4528/106 вбачається, що протягом ІІ півріччя 2018 року та І півріччя 2019 року, в тому числі у період проведення Торгів, Святюк Євген Миколайович перебував у трудових відносинах з ПП «Укрпаркінг-Груп», а ОСОБА_2 одночасно перебувала в трудових відносинах із ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп».
Відповідно до листа ПП «Укрпаркінг-Груп» від 31.10.2019 № 15 та листа ФОП Святюк Є.М. від 28.10.2019 № 17 та даних, які містяться в ЄДР, вище перелічені особи обіймали наступні посади у ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп»: Святюк Євген Миколайович директор - ПП «Укрпаркінг-Груп», засновник, керівник - ФОП Святюк Є.М.; ОСОБА_2 бухгалтер ПП «Укрпаркінг-Груп», бухгалтер ФОП Святюк Є.М.
З наведеного вбачається, що Святюк Євген Миколайович та ОСОБА_2 займали керівні посади в ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М. у період проведення Торгів.
Наявність трудових відносин з одними й тими самими особами зумовлює виникнення у суб'єктів господарювання, які пов'язані такими відносинами, певних прав та обов'язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що Святюк Євген Миколайович та ОСОБА_2, займаючи керівні посади в обох відповідачів в антимонопольній справі, були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності ПП «УкрпаркінгГруп» та ФОП Святюк Є.М.
Також, в спірному рішенні встановлено, що під час участі у Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» завантажували свої тендерні пропозиції в одні і ті ж дні та у близькі проміжки часу.
Крім того, оформлення тендерних пропозицій ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» та файли, завантажені в систему електронних закупівель «Prozorro», які містяться у тендерних пропозиціях ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М., поданих для участі у Процедурі закупівлі-1 за лотом № 3, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, мають спільні особливості, а саме: усі файли конвертовані в один формат «*.jpg»; назви файлів оформлені у вигляді наскрізної нумерації від 1 або 001 послідовно до останнього файлу пропозиції; відповідно до властивостей файлів типу «*.jpg», документи, які містяться у тендерних пропозиціях ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» створені в один день та близький час напередодні подання або у день подання тендерних пропозицій відповідачами в антимонопольній справі.
Наведені вище обставини свідчать про те, що під час підготовки документів та участі у Торгах між ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» відбувався обмін інформацією, зокрема в електронному вигляді або до підготовки тендерних пропозицій залучалась одна особа, що свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі у Торгах ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» діяли узгоджено.
Також, зі спірного рішення вбачається, що відповідно до листа ПП «Укрпаркінг-Груп» від 31.10.2019 № 15 та листа ФОП Святюк Є.М. від 28.10.2019 № 17 (вх. № 60-01/3964 від 06.11.2019), відповідачі в антимонопольній справі для здійснення своєї господарської діяльності орендували нежитлові приміщення у Приватного підприємства «К-а-н» за адресою: м. Біла Церква вул. Автовокзальна 3.
Відповідно до данних які містяться в ЄДР та листа наданого ФОП Святюк Є.М. від 28.10.2019 №17 керівником і підписантом Приватного підприємства «К-а-н» є Святюк Є.М .
Тож, ПП «К-а-н» пов'язане з відповідачами в антимонопольній справі через Святюка Є.М .
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.
За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.
Отже, перевіркою було встановлено, що під час участі у Торгах ФОП Святюк Є. М та ПП «Укрпаркінг-Груп» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, про що свідчать такі обставини: ФОП Святюк Є. М., окрім здійснення господарської діяльності як фізична особа-підприємець, одночасно є директором ПП «Укрпаркінг-Груп»; подання Учасниками пропозицій з однієї ІР адреси; вхід ФОП Святюком Є. М. в аукціон у Процедурі закупівлі-1 з ІР адреси, з якої Учасники подавали свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі-1, у Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3; використання у господарській діяльності, зокрема для керування рахунками в банках, однакових ІР адрес, у тому числі тих, з яких подавались пропозиції для участі у Торгах; реєстрація Учасників на майданчику та подання пропозицій однією особою, яка обіймала керівні посади в Учасників; наявність спільних працівників, які займали керівні посади (бухгалтер, директор); використання спільних засобів зв'язку - контактний номер телефону НОМЕР_2 та однакова електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, які вказані у тендерних пропозиціях Учасників використовуються ФОП Святюком Є. М.; синхронність дій Учасників у часі - сплата коштів за послуги електронного торгового майданчика ETM SmartTender.biz; - спільні особливості оформлення тендерних пропозицій; оренда матеріальних ресурсів в одного, пов'язаного з Учасниками, суб'єкта господарювання - Приватного підприємства «К-а-н», керівником і підписантом якого є Святюк Є. М.
Було прийнято відповідне рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі №125/60/135-рп/к.19 та накладено на ФОП Святюк Є.М. штраф.
Не погодившись з рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою б/н від 20.07.2020 про перевірку рішення № 60/35-р/к.
Відповідно до приписів ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.
Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:
якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;
якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;
невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов'язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;
якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, вже не існують;
наявності інших підстав, передбачених законами України.
Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.
За результатами перевірки Рішення № 60/35-р/к та аналізу матеріалів справи 125/60/135-рп/к.19 Комітетом встановлено, що Рішення № 60/35-р/к прийнято при повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки викладені у Рішенні № 60/35-р/к, відповідають обставинам справи; правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування Рішення № 60/35-р/к відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відсутні.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р за результатами перевірки рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 року № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 залишено без змін.
Враховуючи викладене, колегія судді зазначає наступне.
У вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з'ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.
В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.
Координація (узгоджені дії) суб'єктів господарювання може здійснюватися в будь якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб'єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об'єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб'єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, які створили вказаний суб'єкт, або між ними і новоствореними суб'єктами господарювання.
Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб'єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).
Разом з тим, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.
Таким чином, позивач під час підготовки документів для участі у Процедурах закупівлі діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з ПП «Укрпаркінг-Груп» та не змагався з ним, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі", а узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції позивач з ПП «Укрпаркінг-Груп» тим самим усунув конкуренцію та змагальність, а отже спотворив результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинив антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Відділення діяло у межах та спосіб, передбачений законодавством про захист економічної конкуренції, відтак Антимонопольним комітетом України обгрунтовано залишено рішення № 60/35-р/к без змін.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Колегією суддів не вбачається обгрунтованих підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р також не підлягають задоволенню.
Стосовно тверджень апелянта, що ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-груп» є афілійованими особами по відношенню один до одного, зазначене не береться до уваги колегією суддів, оскільки згідно відомостей ЄДР скаржника та ПП «Укрпаркінг-груп» на період проведення закупівель були окремими (самостійними) суб'єктами господарювання, що створені та зареєстровані в установленому законодавством порядку та набули відповідних цивільних прав та обов'язків (правоздатність та дієздатність юридичної особи та фізичної особи-підприємця).
Крім того, п. 37 ст 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
В даному випадку у торгах виступали два окремих визначених суб'єкти господарювання, однак діяльність яких фактично координується однією особою, а тому відсутня конкуренція та змагальність між такими особами під час участі у торгах, що суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо посилань скаржника на неврахування судом положення ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 положення ст. 6 закону не застосовується до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців.
Ст. 6 закону розмежовує види антиконкурентних узгоджених дій, відповідно до ч. 1 ст. 6 закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються серед іншого спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
У ч. 3 ст. 6 закону зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
Тобто ст. 6 закону передбачає окремі види антиконкурентних узгоджених дій, зокрема: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
За п. 4 ч. 2 ст. 6 закону антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.
Аналогічне зазначено у п. 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №15, постановами Верховного суду від 13.02.2018 у справі №914/456/17, від 20.03.2018 у справі №907/233/16, від 20.03.2018 у справі №913/52/17, від 05.06.2018 у справі №910/15019/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 26.06.2018 у справі №910/14625/17, від 11.09.2018 у справі №916/505/17, від 20.11.2018 у справі №918/196/18.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2006/21 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2006/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2006/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Фізичною особою-підприємцем Святюком Євгеном Миколайовичем.
4. Матеріали справи №910/2006/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 16.02.2022.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
Л.В. Кропивна