03 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5222/21 пров. № А/857/18711/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання: Омеляновській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (суддя Баранюк А.З., ухвалено в м.Тернополі о 12:41, повний текст складено 07.10.2021) у справі № 500/5222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку від 02 серпня 2021 року про анулювання дозволу на зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями несмертельної дії № 3085 від 18.06.2019 року виданого ГУНП в Тернопільській області на зберігання мисливської нарізної зброї SAVAGE кал. 308 Win № НОМЕР_1 ; визнання протиправним та скасування висновку від 03 серпня 2021 року про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської і гладкоствольної зброї, яким анульовано дозвіл № НОМЕР_2 виданий Збаразьким ВП ГУНП в Тернопільській області від 18.09.2013 року на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї марки «Ata Arms Neo 12» 12 калібру № НОМЕР_3 та «МР 43», 12 кал. № НОМЕР_4 .
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, його оскаржив відповідач- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наявних у ній підстав, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головним управління Національної поліції в Тернопільській області встановлено, що позивач 20.06.2021 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, у зв'язку із чим відносно позивача складено протокол серії ВАВ № 060300 від 21.06.2021р., та постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23.07.2021 по справі №604/785/21 визначено ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. в дохід держави. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач визнав частково. Також зазначає, що ГУНП долучило заяву від ОСОБА_2 в якій зазначено, що позивач вчиняє домашнє насильство стосовно неї систематично. ГУНП у програмі МВС #ДійПротиНасильства повністю підтримує висновки про анулювання дозволів на зброю позивачу. Також зазначає про втручання суду в дискреційні повноваження апелянта.
Апелянт в апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.
Інші сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 18.09.2013 року гр. ОСОБА_1 видано дозвіл № 1027 на права зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї марки «Ata Arms Neo 12» 12 калібру № НОМЕР_3 та «МР 43» 12 кал № НОМЕР_4 та 18.06.2019 року гр. ОСОБА_1 видано дозвіл № 3085 на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї SAVAGE кал. НОМЕР_5 .
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23.07.2021 у справі №604/785/21 ОСОБА_1 визначено винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.
В подальшому 02.08.2021 р. начальником ГУНП в Тернопільській області затверджено висновок про анулювання дозволу на зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями несмертельної дії, яким анульовано дозвіл № 3085 від 18.06.2019 р. на зберігання мисливської нарізної зброї SAVAGE кал. 308 Win № НОМЕР_6 , та 03.08.2021 р. т.в.о. начальника Тернопільського РУП ГУНП затверджено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї марки «Ata Arms Neo 12» 12 калібру № НОМЕР_3 та «МР 43» 12 кал № НОМЕР_4 .
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідачів позивач звернувся в суд з даним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Як передбачено статтею 10 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, серед іншого, віднесено анулювання дозволів на право придбання, зберігання, носіння зброї та боєприпасів їх власникам у разі вчинення ними домашнього насильства, а також вилучення зброї та боєприпасів у порядку, визначеному законодавством.
Абзацами 1, 2 п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 передбачено, що видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС України.
Згідно із підпунктами 2.3.2, 2.3.3 пункту 2.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджена наказом МВС від 21.08.1998 №622, дозволи видаються УП ГУНП на право перевезення через митний кордон України мисливської вогнепальної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї громадянами України; придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України. Територіальні підрозділи поліції видають дозволи на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.
Главою 4 Інструкції № 622 передбачено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.
Проаналізувавши наведені правові норми судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам.
Абзацом 2 п. 5.1 Інструкції №622 передбачено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.
Як вже зазначалося, постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23.07.2021 у справі №604/785/21 ОСОБА_1 визначено винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів про повторне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що б слугувало підставою для анулювання дозволу на право носіння та зберігання зброї, згідно приписів п.5.1 розділу 5 Інструкції № 622. Вчинення позивачем домашнього насильства один раз 20 червня 2021 року підтверджується також довідкою управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області від 05 жовтня 2021 року № 3384/6/01-21.
Верховний Суд в постанові від 03.02.2021 року у справі 710/1148/17 зробив висновок, що із системного аналізу глави 4 у взаємозв'язку із приписами п. 5.1. глави 5 Інструкції № 622, в рамках спірних правовідносин, законною підставою для анулювання відповідачами дозволів на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної та нарізної зброї є наявність даних про систематичне (два чи більше разів) порушення позивачем, а саме - скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально.
Відтак апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що зважаючи на відсутність систематичності (два чи більше разів) вчинення порушення у вигляді вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується документально, як ознаки та підстави для правомірного анулювання дозволів на право носіння та зберігання зброї, висновки відповідачів про анулювання таких дозволів не може бути визнані підставними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та як наслідок позов підставно задоволено судом першої інстанції.
Також судом встановлено, що заявником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 500/5222/21 та апелянт подав заяву про відстрочення сплати такого(а.с. 88-91).
Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України та п.3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, а саме у розмірі 1362 грн., що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за немайнову вимогу) вказана сума судового збору підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь Державного бюджету.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 500/5222/21 без змін.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ( код ЄДРПОУ 40108720, м. Тернопіль, вул. Валова,11, 46001) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 500/5222/21 на користь Державного бюджету України (отримувач- ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача- UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 14.02.2022