14 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2233/21 пров. № А/857/22128/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року про роз'яснення рішення, постановлену суддею Остап'юком С.В. у м.Івано-Франківську в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 300/2233/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року залишене без змін, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці строкової військової служби 1 рік 11 місяців, половини строку навчання 2 роки 6 місяців 17 днів. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці строкової військової служби 1 рік 11 місяців, половини строку навчання в Львівському державному університеті імені І. Франка 2 роки 6 місяців 17 днів та здійснити ОСОБА_1 з 05.04.2021 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 84 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з виплатою різниці та з урахуванням виплачених сум.
29 жовтня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
В обгрунтування вимог заяви зазначає, що з рішення суду є незрозумілим те, яку довідку про суддівську винагороду слід враховувати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 при виконанні рішення суду від 18.06.2021 у справі 300/2233/21.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено.
Роз'яснено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 за №300/2233/21 розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 необхідно здійснити виходячи з суддівської винагороди, визначеної у довідці Івано-Франківського апеляційного суду за № 04-12/105-20 від 02.03.2020.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області її оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що здійснення ОСОБА_1 розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з суддівської винагороди, визначеної у довідці Івано-Франківського апеляційного суду №04-12/105/20 від 02.03.2020 не було предметом дослідження при розгляді по суті справи № 300/2233/21, а предметом спору було право позивача на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 84 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з виплатою різниці та з урахуванням виплачених сум.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, у поданій заяві про роз'яснення рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вказує на те, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.1.2020 у справі №300/1821/20 на відміну від рішення суду у даній справі, містилась чітка вказівка на те, з урахуванням якої довідки зобов'язано пенсійний орган здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме згідно з довідкою Івано-Франківського апеляційного адміністративного суду №04-12/105-20 від 02.03.2020.
Тобто, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №300/2233/21 не було зобов'язано при проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці враховувати конкретну довідку.
Покликаючись на незрозумілість рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області просить його роз'яснити в частині довідки, яку слід врахувати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз'яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз'яснення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене ним рішення суду від 18.06.2021 у справі №300/2233/21 в частині того, яку довідку про суддівську винагороду слід врахувати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 при його виконанні є незрозумілим для пенсійного органу.
Надання довідки про суддівську винагороду для обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці передбачене Розділом III "Документи, необхідні для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання" Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1.
З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що на виконання рішення суду у справі №300/11821/20 пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії на підставі поданої ОСОБА_1 довідки Івано-Франківського апеляційного адміністративного суду №04-12/105-20 від 02.03.2020.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що незазначення у рішенні суду у даній справі вказівки на застосування конкретної довідки при здійснені позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може скасувати вимог закону та відомостей, зазначених у довідці Івано-Франківського апеляційного адміністративного суду №04-12/105-20 від 02.03.2020, яку позивач надав відповідачу та яка не втратила актуальності на час набрання рішенням у даній справі законної сили.
Слід зазначити, що роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
У даному випадку доводи скаржника про те, що при постановленні ухвали, якою роз'яснено постанову, суд першої інстанції вирішив вимоги, які не були заявлені позивачем, спростовуються матеріалами справи.
Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
У пункті 19 вказаної Постанови також зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Системний аналіз вказаних положень у їх сукупності дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що при винесенні рішення від 18.06.2021 у справі № 300/2233/21 Івано-Франківським окружним адміністративним судом не дотримано вимог щодо ясності судового рішення, що, в свою чергу, ускладнює виконання такого, високою є ймовірність неправильного застосування довідки про суддівську винагороду, яка підлягає врахуванню при виконанні судового рішення в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням до стажу судді спірних періодів строкової служби та навчання, а тому суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про необхідність його роз'яснення в цій частині.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.
Керуючись статтями 242, 254, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року про роз'яснення рішення у справі №300/2233/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний