10 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 462/2712/21 пров. № А/857/18983/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Шевчук С. М.
Шинкар Т. І.
з участю секретаря судового засідання: Максим Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення,
21.04.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3918355 від 15.03.2021, визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління патрульної поліції у Львівській області (далі УПП, відповідач) №137 від 02.04.2021, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2021 позовну заяву було залишено без задоволення.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2021 по справі №462/2712/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП про скасування рішення задоволено частково.Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАН № 3918355 від 15.03.2021 та закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП сплачений судовий збір.
24.12.2021 (згідно штампу на конверті) до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.
10.02.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у справі №462/2712/21.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Телішевського І.Д, який підтримав заяву позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог(ч.3 ст.143 КАС України).
У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).
Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує його діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
З аналізу наведеного вбачається, що з метою відшкодування витрат на правову допомогу сторона повинна надати суду докази їх розміру в період часу до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому в другому випадку така сторона до закінчення судових дебатів у справі повинна зробити заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п'яти днів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі не було подано ані доказів розміру судових витрат, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п'яти днів.
Покликання позивачау заяві про ухвалення додаткового судового рішення на зазначення в судовому засіданні в суді першої інстанції 30.09.2021питання покладення судових витрат на відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки системний аналіз положень статей 139, 143 КАС України вказує на те, що таке питання має вирішуватись судом кожної інстанції окремо, за ініціативою заінтересованої у відшкодуванні витрат особи.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.09.2021 по справі №200/1887/20-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цього питання.
З урахуванням описаних вище обставин в комплексному аналізі з наведеними положеннями процесуальних норм, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача без розгляду.
Керуючись ст.ст.44, 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі по справі №462/2712/21 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Повний текст судового рішення складено 14.02.2022.